Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2017 ~ М-2908/2017 от 24.03.2017

 Дело № 2-3585/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием истца Жумбей Ф.Г., представителя истца Солонович В.Е., ответчика Сидоренко В.Н., представителя ответчика Казаковой З.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жумбей Ф. Г. к Сидоренко В. Н. о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жумбей Ф.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением к Сидоренко В.Н. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2013 года истцу было предъявлено административное нарушение по ст. 12.8 КоАП РФ. Истец заключил с Сидоренко В.Н. соглашение на оказание юридических услуг по восстановлению водительских прав с предварительной оплатой 180 000 рублей. Денежные средства в казанной сумме были переданы ответчику по расписке. Денежные средства в размере 180 000 рублей были взяты истцом в кредит в ПАО «АТБ» под 30 % годовых, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент погашения кредита составит 360 000 рублей. Решением мирового судьи по БГСУ № 9 от 02.12.2013 года Жумбей Ф.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Однако соглашение на выполнение юридических услуг исполнено Сидоренко В.Н. не было. В судебном заседании по административному делу о привлечении Жумбей Ф.Г. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, Сидоренко В.Н. участия не принимал, апелляционную жалобу на постановление мирового судьи по БГСУ № 9 не подавал, фактически юридических услуг не оказал. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за не оказанные ему услуги, однако Сидоренко В.Н. их игнорировал. За восстановлением своих нарушенных прав Жумбей Ф.Г. обращался в правоохранительные органы. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 1 МО МВД России «Благовещенский» от 07.06.2016 года указано, что услуги по оказанию юридической помощи не могут быть исполнены, в связи с чем Сидоренко В.Н. согласен вернуть денежные средства. Незаконными действиями ответчика Жумбей Ф.Г. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Жумбей Ф.Г. просил суд взыскать с Сидоренко В.Н. ущерб в размере 360 000 рублей, неустойку за невыполнение услуг в размере 360 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимость проезда в размере 2 936 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, подробно указали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что Жумбей Ф.Г. договорился с Сидоренко В.Н. об оказании юридических услуг по защите прав первого. После этого ответчик показал банковскую организацию, в которой Жумбей Ф.Г. могут дать кредит для оплаты услуг Сидоренко В.Н. После этого ответчик по расписке принял от истца денежную сумму в размере 180 000 рублей. После обращения Жумбей Ф.Г. в правоохранительные органы у Сидоренко В.Н. были отобраны объяснения сотрудниками полиции, согласно которым ответчик подтвердил факт заключения договора об оказании услуг, а также признал, что должен восстановить нарушенные права истца. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных им по расписке от 05.10.2013 года в сумме 180 000 рублей, признал. При этом, ответчик, представитель ответчика полагали, что требование истца о взыскании денежных средств, заявленных истцом как убытки, в оставшейся части суммы – 180 000 рублей не законны, поскольку Сидоренко В.Н. не было известно о том, что Жумбей Ф.Г. получил в банке кредит для предоставления займа первому. Жумбей Ф.Г. заключил кредитный договор с банком, согласился с условиями кредитования, взял обязательства по данному кредитному договору. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа также являются незаконными, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из договора займа. Размер судебных расходов по оплате услуг представителя полагали необоснованно завышенным. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования Жумбей Ф.Г. основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, его представителя, данных в ходе судебного заседания, 05.10.2013 года между Жумбей Ф.Г. и Сидоренко В.Н. была достигнута договоренность, согласно которой последний должен был оказать услуги правового характера по восстановлению водительского удостоверения истца за вознаграждение.

05 октября 2013 года Сидоренко В.Н. получил денежные средства от Жумбея Ф.Г. в размере 180 000 рублей, что подтверждается распиской от указанной даты, удостоверенной врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Забировой Н.Ю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оказание юридических (правовых) услуг осуществляется на основе договора о возмездном оказании услуг. Отношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Существенным условием данного договора является его предмет. Такой договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указан определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В случае ненадлежащего исполнения по договорам об оказании юридических (правовых) услуг должны применяться общие положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Истец Жумбей Ф.Г. основывает свои требования на составленной расписке от 05.10.2013 года, однако из содержания данной расписки не следует, что между Жумбей Ф.Г. и Сидоренко В.Н. заключен договор об оказании услуг, во исполнение которого Сидоренко В.Н. были переданы денежные средства в размере 180 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы истца Жумбей Ф.Г. о наличии между сторонами договора об оказании правовых услуг суд находит не состоятельными, поскольку такого договора стороной истца не представлено, из расписки от 05.10.2013 года не усматривается, что денежные средства переданы в счет оказанных услуг.

Более того, являясь физическим лицом, выдавая расписку 05.10.2013 года, Сидоренко В.Н. не мог выступать субъектом (стороной) правоотношений, регулируемых законом о защите прав потребителей.

Утверждение стороны истца о написании Сидоренко В.Н. расписки как индивидуальным предпринимателем, либо директором компании «Виктори», в связи с чем возникли отношения по оказанию услуг, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, ссылки истца на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не принимаются судом, поскольку на сложившиеся между сторонами правоотношения положения данного Закона не распространяются.

Доводы ответчика о наличии между Жумбей Ф.Г. и Сидоренко В.Н. договора займа судом также признаются ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания расписки, составленной 05 октября 2013 года, следует, что Сидоренко В. Н., *** года рождения, паспорт серии ***, выдан МО УФСМ России по Амурской области, зарегистрирован по адресу: ***, получил денежные средства в сумме 180 000 рублей от Жумбей Ф. Г., *** года рождения, паспорт серии *** от *** года, выдан ТП УФМС России по Республики САХА (Якутия), зарегистрирован по адресу: ***

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Также должно следовать встречное обязательство заемщика о возврате полученных денежных средств.

Между тем, из указанной расписки, представленной в материалы дела, не следует, что ей стороны подтвердили заключение договоров займа, и передача денежных средств именно в заем по ней состоялась. Не видно обязательство заемщика возвратить займодавцу денежную сумму.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие между сторонами иных правоотношений, не являющихся заемными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что денежные средства были переданы истцом в отсутствие каких-либо договорных отношений, а сумма 180 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и у него отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания данной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сидоренко В.Н. исковые требования истца в части взыскания денежных средств по расписке от 05 октября 2013 года в сумме 180 000 рублей признал.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение факта причинения истцу ущерба Жумбей Ф.Г. представлено кредитное соглашение № 0000/0447276 от 05.10.2013 года заключенное истцом с ПАО «АТБ». Согласно указанному кредитному соглашению Жумбей Ф.Г. предоставлен кредит в размере 229 621 рублей 13 копеек сроком на 36 месяцев.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В материалах дела имеется заявление на получение кредита от 05 октября 2013 года, подписанное Жубмей Ф.Г., в котором истец просит предоставить ему кредит в сумме 229 621 рублей 13 копеек. В заявлении также указано, что кредит берется для ремонта жилого/нежилого помещения.

Кредитное соглашение № 0000/0447276 от 05.10.2013 года, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом от 05.10.2013 года подписан истцом лично, с правилами и условиями пользования кредитными денежными средствами ознакомлен и согласен.

Доводы истца о том, что он вынужден был взять кредит, в связи с чем понес убытки в размере 360 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что у него имелась необходимость для несения таких расходов. Кроме того, как следует из доводов искового заявления, истец, перечисляя денежные средства Сидоренко В.Н., действовал в своем интересе (с целью возврата водительского удостоверения). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с получение кредита в банке, были понесены истцом не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с Сидоренко В.Н. ущерба в оставшейся части в сумме 180 000 рублей, связанных с получение кредита, истцу Жумбей Ф.Г. следует отказать.

Поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения не распространяются, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Жумбей Ф.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с невозвратом Сидоренко В.Н. денежных средств. В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованное получение ответчиком денежных средств само по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав Жумбей Ф.Г.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору о юридической помощи от 11 ноября 2016 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 25 000 рублей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с проездом, истцом представлены проездные билеты ИП Разуванова В.М. от 17.04.2017 года на сумму 367 рублей, от 16.06.2017 года на сумму 367 по маршруту г. Белогорск – г. Благовещенск, ЗАО «Автовокзал» от 17.04.2017 года № АВ000033014012 на сумму 367 рублей, от 12.05.2017 года № АВ000080726012 на сумму 367 рублей по маршруту г. Благовещенск – г. Белогорск.

Поскольку истцом только в части подтверждена разумность расходов на проезд, понесённых представителем в связи с явкой в суд 17.04.2017 года, 12.05.2017 года, 16.06.2017 года, с Сидоренко В.Н. подлежат взысканию судебные расходы на проезд в размере 1 468 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жумбей Ф. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко В. Н. в пользу Жумбей Ф. Г. денежные средства по расписке от 05 октября 2013 года в сумме 180 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, по проезду представителя в сумме 1 468 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 180 000 рублей, неустойки в сумме 360 000 рублей, штрафа в сумме 180 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей Жумбей Ф. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

    Решение в окончательной форме составлено 22 июня 2017 года