Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2014 (2-11761/2013;) ~ М-10947/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-664/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 года)

г. Екатеринбург 09 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

- представителя истца Болашова С.С. – Даценко И.Б., действующей на основании доверенности,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болашова С. С.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Болашов С.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в Ханты-Мансийском АО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Вяльмисова Ю.Н. и автомобиля «БМВ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Болашовой Л.Я, и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Вяльмисов Ю.Н., нарушивший п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Региональное агентство «Эксперт» от <данные изъяты> № <данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (агрегатов, узлов, деталей и материалов) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Вяльмисова Ю.Н. при управлении автомобилем «Лада <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>/<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО сер. ССС № <данные изъяты>. Гражданская ответственность Болашовой Л.Я. при управлении автомобилем « БМВ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сер. ССС № <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Болашов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Болашова С.С. – Даценко И.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Потапов В.В., действующий на соновании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик не признает исковые требования. Не оспаривал, что ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», однако с заявлением о выплате страхового возмещения истец к ним не обращался. Не согласился с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, указав на то, что эксперт, составивший заключение от <данные изъяты> № <данные изъяты>, не включен в реестре экспертов-техников при Министерстве Юстиции Российской Федерации, в связи с чем данное заключение нельзя принимать в качестве допустимого доказательства. Полагал, что в указанном отчете завышена стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля истца. Считает, что утрата товарной стоимости автомобиля возмещению не подлежит. Расходы на представителя находит завышенными, просил их снизить.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно п. п. <данные изъяты> и <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона <данные изъяты>. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте <данные изъяты> названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

На основании ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья <данные изъяты> настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> в Ханты-Мансийском АО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Вяльмисова Ю.Н., и автомобиля «БМВ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Болашовой Л.Я. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Вяльмисов Ю.Н., нарушивший п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> и допустивший наезд на стоящее транспортное средство истца, что подтверждается справкой до дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Вяльмисова Ю.Н. при управлении автомобилем «Лада <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>/<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Болашовой Л.Я. при управлении автомобилем « БМВ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт», согласно заключению которого от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению суда, в отчете от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ООО «Региональное агентство «Эксперт», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ ФБУ Уральский центр региональной судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> года, для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость нормо-часа в расчетах принимается согласно расценкам официального дилера).

В обоснование нахождения автомобиля « БМВ <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия на гарантийном обслуживании у официального дилера подтверждается представленной исицом гарантийной книжкой на указанное транспортное средство.

Доводы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о признании вышеуказанного заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» от <данные изъяты> № <данные изъяты> недопустимым доказательством в связи с отсутствием профессиональной аттестации эксперта и регистрации в государственном реестре экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке, а именно: заключение подписано специалистом, который проводил оценку. Данное заключение охватывает весь объем повреждений, в соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством.

Суд полагает, что при составлении экспертного заключения были соблюдены положения ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ, согласно которым, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, заниматься частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, который соответствует условиям, установленным ст. <данные изъяты> Федерального закона. Эксперт Аникийчук С.Г. является членом саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ответчиками суду не представлено.

Также суд находит необоснованными и доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении, в соответствии со ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю не может быть отказано.

Также на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности обязано возместить причиненный этим источником вред в соответствии с п. «в» ст. <данные изъяты> Федерального закона Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что с заявлением о наступлении страхового случая истец к ним не обращался, не свидетельствуют об освобождении страховщика от обязанности производить страховое возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие письменного заявления страхователя о страховом событии не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом «б» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. <данные изъяты> и подп. «б» п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Принимая во внимание, что в силу ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Следовательно, действия истца по проведению независимой экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы страховой компании.

Кроме того, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием как отсутствие обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба и не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется, при том, что размер причиненного истцу ущерба страховщиком оспорен не был.

Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что положения главы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

При этом положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Болашовым С.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении представителем истца Даценко И.Б. от Болашова С.С. <данные изъяты> руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Болашова С.С. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Болашова С.С. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болашова С. С.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Болашова С. С.ча страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова