Решение по делу № 2-5573/2016 ~ 05137/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-5573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2016 год г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Киреевой Г.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ МСК» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 02.02.2014г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением Киреевой Г.Ю. Виновной в совершении ДТП признана Киреева Г.Ю., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Tiguan, г/н № был застрахован ООО «СГ МСК» по договору добровольного страхования. На основании заявления о страховом случае и страхового акта, ООО «СГ МСК» было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертизе стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к ООО «СГ МСК» перешло право регрессного требования возмещения ущерба. Учитывая, что в настоящее время ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», к истцу перешло право требования в порядке суброгации. Просит взыскать с Киреевой Г.Ю. в их пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Киреева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена по месту регистрации и адресу указанному ею самой в материале ГИБДД: г.<адрес>Токарный, <адрес>.

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения /невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Киреева Г.Ю. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в материале ГИБДД, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Киреева Г.Ю. извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Савельев П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н № принадлежащий ФИО5 по договору добровольного страхования автотранспортного средства был застрахован в ООО «СГ МСК» полис серии № по сроку действия с 27.05.2013г. по 27.05.2014г., с лимитом возмещения <данные изъяты>.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно 02.02.2014г. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого данный автомобиль получил механические повреждения. Установлено, что произошло столкновение автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением Киреевой Г.Ю. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения была признана водитель Киреева Г.Ю., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, между действиями водителя Киреевой Г.Ю. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Киреевой Г.Ю. Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного ДТП. Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривал.

Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО5 не установлено.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Киреевой Г.Ю. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ООО «СГ МСК» в рамках договора добровольного страхования выплатило ФИО5 <данные изъяты>., что подтверждается страховыми актами и платежным поручением № от 03.09.2014г.

В обоснование размера суммы выплаченного страхового возмещения истец представил суду отчет ООО «<данные изъяты>» № от 18.08.2014г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, принадлежащего ФИО5, составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по вышеназванному отчету оценки ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Судом установлено, что страховое возмещение ФИО5 было перечислено без учета износа её автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., т.е. с учетом износа автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобилю истца виновен ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Таким образом, с Киреевой Г.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

02.11.2016г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, а также, то что произошла реорганизация ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», к которому перешли все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников ООО «СГ МСК, суд считает, что ущерб подлежит взысканию в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом было оплачено в счет госпошлины <данные изъяты>.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Киреевой Г.Ю. расходы по составлению отчета <данные изъяты>., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2016░.