Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2018 ~ М-470/2018 от 05.02.2018

гр. дело № 2-1080/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» августа 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца Филипповой Н.И., представителя ответчиков по доверенности Толпыгина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Надежды Ильиничны к Грищенко Елене Ивановне, Борисовой Елене Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, заменить верхнюю часть подпорной стены, прекращении работ по срезу и вывозу земляного грунта, восстановлении в первоначальное состояние склон земельного участка до подпорной стены,

у с т а н о в и л:

Филиппова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок общей площадью 426 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Грищенко Е.И. и Борисова Е.В. Земельные участки сторон располагаются на склоне, земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен ниже земельного участка, принадлежащего истцу.

В 2013г. ответчики начали обустраивать свой двор и самовольно без согласия истца произвели срез и вывоз земляного грунта с северо-восточной границы земельного участка истца, данный срез они укрепили старыми металлическими стоек-трубами с заполнением плоскими металлическими листами. Весной 2014г. на участке истца образовался оползень, появились трещины, которые грозят разрушением принадлежащего истцу жилого дома, а также приведением в негодность и самого земельного участка.

Истец обратилась к ответчикам с просьбой надлежащим образом укрепить сделанный ими земляной срез, чтобы в дальнейшем избежать образования на участке истца новых оползней и трещин, которые не возражали возвести подпорную стену из бетона высотой около 2 метров, то есть на высоту среза. Расходы по оплате материала и работ по возведению подпорной стены было решено произвести сторонами в равных долях. Впоследствии сторонами были выполнены работы по возведению подпорной бетонной стены высотой около 1 м, вместо 2 м, и длиной 12 м, вместо 13 м. Ответчики объяснили это тем, что у них нет денежных средств на оплату работ и материала по укреплению земляного среза, но позднее они смогут продолжить возведение подпорной стены. Однако, до настоящего времени ответчики до конца подпорную бетонную стену не возвели. Более того, они продолжают вывозить грунт с северо-восточной стороны земельного участка истца.

В связи с тем, что имеющаяся конструкция не сможет обеспечить сохранность склона, на котором находятся земельный участок и жилой дом, принадлежащие истцу, истец обратилась в Воронежский центр судебной экспертизы для проведения экспертного исследования. Из экспертного исследования от 27.12.2017г. № 903/1 следует, что конструкция подпорной стены, возведенная у земельного участка по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям «Пособие к СНиП 2.09.03-85 Проектирование подпорных стен и стен подвалов», а именно: верхняя часть, выполненная из металлических листов, не соответствует конструктивным требованиям. Данная конструкция не обеспечивает сохранность склона земельного участка № от сдвига грунта, что может привести к негативным последствиям в виде появления трещин жилого <адрес>. Для устранения выявленного несоответствия необходимо заменить верхнюю часть подпорной стены, выполненной из металлических стоек-труб с заполнением плоскими металлическими листами на железобетонную конструкцию толщиной не менее 100 мм, высотой не менее уровня примыкающего грунта (0,6-0,8 м). Работы по устройству подпорной стены необходимо выполнять по предварительно разработанной проектной документации.

На основании изложенного истец Филиппова Н.И. просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, расположенными по вышеуказанному адресу; обязать ответчиков за свой счет заменить у северо-восточной границы земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, верхнюю часть подпорной стены, выполненной из металлических стоек-труб с заполнением плоскими металлическими листами на железобетонную конструкцию по предварительно разработанной проектной документации в срок не более двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков прекратить работы по срезу и вывозу земляного грунта у северо-восточной границы земельного участка по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> и восстановить в первоначальное состояние склон земельного участка до подпорной стены.

Определением от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева О.И., Малюков И.И. (л.д.87,т.1).

Истец Филиппова Н.И. исковые требования поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики Грищенко Е.И., Борисова Е.В., третьи лица Королева О.И., Малюков И.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о чем имеются уведомления, телефонограммы, заявление (л.д.28-35,т.2).

Представитель ответчиков по доверенности Толпыгин А.А. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.42,т.1,36-37,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании инвентарных дел БТИ, обозреваемых в судебном заседании и копии из которых имеются в деле, договоров, свидетельств, планов, имеющихся в деле, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 426 кв. м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2011г. и от 20.09.2012г. (л.д.8,9,т.1). Собственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Грищенко Е.И. и Борисова Е.В., а также третьи лица Королева О.И. и Малюков И.И.(л.д.43,т.1). Земельные участки сторон располагаются на склоне, земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен ниже земельного участка, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом оговором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения соединены с лишением владения.

В связи с возникающими вопросами и на основании заявленных сторонами ходатайств определением суда от 17.05.2018г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.219,т.1).

По заключению судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 09.08.2018г. № 4840/6-2 (л.д.1-20,т.2) с выходом на место невозможно установить, производились ли собственниками участка какие-либо работы по выемке грунта на земельном участке <адрес>, так как отсутствуют достоверные сведения о первоначальном состоянии склона и расположении грунта на нем. Не представляется возможным определить влияние выемки грунта на оползневые процессы, так как отсутствуют достоверные сведения о факте выемки грунта, а также неизвестен характер и объем работ по выемке грунта, в случае ее проведения. Кроме того, определение взаимосвязи оползневых деформаций с рельефом, геологическим строением, воздействием подземных вод, геологическими и инженерно-геологическими процессами (эрозия, абразия, выветривание, подтопление, осушение и др.), а также с результатами хозяйственной деятельности (подрезка, пригрузка склонов, изменение уровня подземных вод, уничтожение древесной растительности, динамические нагрузки и т.п.) производится при инженерно-геологических изысканиях. В нормативно-технической документации (СНиП или СП) отсутствует определение подпорной стены. По иным источникам подпорная стена - несущая стена, удерживающая от обрушения находящейся за ней массив грунта и воспринимающая расположенные на его поверхности нагрузки. Подпорные стены - стены, предназначенные для удержания вертикальных или незначительно наклонных уступов на склоне. Противооползневые подпорные стены - подпорные стены, предназначенные для восприятия откосного и незначительного оползневого давления. Применяются, как правило, в сочетании с другими видами удерживающих сооружений. На момент осмотра на земельном участке № <адрес> признаков, свидетельствующих о возникновении оползневых процессов на момент осмотра не выявлено, так как подпорная стена на участке <адрес> не имеет крена, а также отсутствуют признаки деформации грунта на участке <адрес>. Наличие отклонения от вертикали металлической конструкции, выполненной на склоне между конструкциями, расположенными в верхней и нижней частях склона, а также выявленные трещины в грунте, свидетельствует об имеющихся подвижках грунта на склоне в сторону нижерасположенного земельного участка №а по <адрес>.

Согласно приведенной таблице на территории Воронежской области зарегистрированы проявления оползневых процессов. Однако, исходя из и. 5.1.1, п. 5.1.2. СП116.13330.2012 следует, что прогнозирование опасных геологических процессов, в том числе оползневых, на конкретных участках производится по данным комплексных инженерно-геологических изысканий с расчетом устойчивости склонов применительно к особенностям рельефа, геологического строения, гидрогеологических условий, характера растительного покрова и климата.

Конструкция, возведенная на земельном участке №а по <адрес> в нижней части склона, выполненная частично из бетона, частично из металлических элементов является подпорной стеной, так как с учетом уклона участка и перепада высот данная конструкция удерживает от обрушения, находящийся за ней массив грунта и воспринимает нагрузки. На момент осмотра, с учетом выявленных повреждений и дефектов данная подпорная стена выполняет свою функцию, так как отсутствуют повреждения и дефекты (крены, деформации), свидетельствующие о снижении несущей способности данной стены. Конструкции подпорной стены находятся в работоспособном техническом состоянии. Конструкция, расположенная на склоне у северо-восточной границы земельного участка № по <адрес> (расположенная выше нижней подпорной стены), выполненная из металлических элементов является подпорной стеной, т.к. с учетом уклона участка и перепада высот, данная конструкция частично удерживает от обрушения, находящийся за ней массив грунта и воспринимает нагрузки. Однако данная конструкция выполнена из разных материалов, установленных хаотично, металлоконструкции подвержены коррозии, имеется отклонение от вертикали в сторону нижерасположенного участка, что свидетельствует о недостаточной несущей способности данной подпорной стены.

Определить соответствие вида конструкции подпорных стен применительно к существующим геологическим и эксплуатационным условиям, и их несущей способности, а также достаточность данной конструкции не представляется возможным, так как конструкция, глубина заложения, высота, вид материала и другие параметры должны определяться при разработке проекта на основании данных полученных в ходе инженерно-геологических изысканий и зависят от гидрогеологических условий и видов возможных деформаций склона и т.д. Конструкция подпорных стен должна устанавливаться на основании сравнения вариантов, исходя из технико-экономической целесообразности их применения в конкретных условиях строительства с учетом максимального снижения материалоемкости, трудоемкости и стоимости строительства, а также с учетом условий эксплуатации конструкций. При проектировании подпорных стен должны приниматься конструктивные схемы, обеспечивающие необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость сооружения в целом, а также отдельных его элементов на всех стадиях возведения и эксплуатации.

Выявленные несоответствия подпорной стены, выполненной на склоне у северо-восточной границы земельного участка № по <адрес> (расположенная выше нижней подпорной стены) можно устранить, разработав проект подпорной стены или иной конструкции на основании данных геологических и геодезических изысканий территории с учетом нормативных требований. В проекте определяется необходимость возведения подпорной стены или иной конструкции.

В действующих градостроительных требованиях не регламентируется необходимость получения разрешения на возведение и изменение непосредственно подпорных стен на индивидуальных земельных участках. При отнесении подпорных стен к вспомогательным сооружениям, разрешение на их возведение не требуется. Однако, ввиду того, что при проведении данных работ может быть оказано влияние на устойчивость склона и могут быть затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий и строений на земельных участках № <адрес> данные работы необходимо выполнять по предварительно разработанному проекту, с учетом мероприятий по предотвращению негативного воздействия в ходе работ.

Конструкция, возведенная на земельном участке № по <адрес> является подпорной стеной, так как на момент осмотра, с учетом уклона участка и перепада высот, данная конструкция удерживает от обрушения находящийся за ней массив грунта и воспринимает нагрузки. На момент осмотра не выявлено отклонений от вертикали подпорной стены на земельном участке №, а также трещин и повреждений жилого дома на земельном участке № по <адрес>, свидетельствующих подвижках грунта на момент осмотра. Однако, определение достаточности возведенной конструкции подпорной стены на земельном участке №, а также необходимости возведения дополнительной подпорной стены или конструкций или производство других противооползневых мероприятий для укрепления склона земельного участка и фундамента домовладения № по <адрес> (северо- восточная граница) должно приниматься расчетом на основании данных, полученных в ходе инженерно-геологических изысканий и зависят от гидрогеологических условий и видов возможных деформаций склона и т.д.

Подпорная стена из металлоконструкций, расположенная на склоне (между подпорными стенами в нижней и верхней части склона) имеет отклонение от вертикали в сторону нижерасположенного земельного участка №а, а также ниже данной подпорной стены наблюдаются трещины в грунте, что в совокупности свидетельствует об имеющихся подвижках грунта в сторону подпорной стены, расположенной в нижней части склона на земельном участке №а по <адрес>, необходимость возведения дополнительной подпорной стены и иных удерживающих и укрепляющих конструкций на исследуемом склоне должно приниматься расчетом по результатам инженерно-геологических изысканий.

Согласно и. 5.1.6 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» при выборе защитных мероприятий и сооружений следует учитывать виды возможных деформаций склона (откоса), уровень ответственности защищаемых объектов, их конструктивные и эксплуатационные особенности. Виды противооползневых сооружений и мероприятий следует выбирать на основании расчетов общей и местной устойчивости склонов (откосов), то есть устойчивости склона (откоса) в целом и отдельных его морфологических элементов, данных мониторинга.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд руководствуется ст. ст. 67, 86,187 ГПК РФ и учитывает, что экспертиза проведена имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, эксперт полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные вопросы; заключение содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, объективно согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречивы, не оспорены участвующими в деле лицами, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которым суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности со стороны ответчиков, в частности, что работы по срезу грунта на принадлежащем ответчикам земельном участке повлекли образование оползня, появление трещин, что грозит разрушению принадлежащего истцу дома и приведение в негодность ее земельного участка. При этом суд учитывает, что в заключении судебный эксперт указывает на отсутствие признаков, свидетельствующих о возникновении оползневых процессов, отсутствии признаков деформации грунта на земельном участке, а также отсутствие трещин и повреждений жилого <адрес>, свидетельствующих о подвижках грунта, а конструкция, расположенная на земельном участке ответчиков, выполняет свою функцию, удерживает склон от обрушения, находящийся за ней массив грунта и воспринимает нагрузки, кроме того, отсутствуют повреждения и дефекты свидетельствующие о снижении несущей способности данной стены, находится в работоспособном техническом состоянии. Необходимость возведения дополнительной подпорной стены на участке № экспертом не установлена. Таким образом, судебным экспертом установлено наличие двух подпорных стен между домом истца и ответчиков, которые выполняют свои функции, удерживают склон от обрушения, находящийся за ними массив грунта и воспринимают нагрузки, находятся в работоспособном техническом состоянии, как установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о возникновении оползневых процессов и признаков деформации грунта на земельном участке истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательства нарушения прав или доказательства реальной угрозы нарушения прав истцом суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Филипповой Надежды Ильиничны к Грищенко Елене Ивановне, Борисовой Елене Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, заменить верхнюю часть подпорной стены, прекращении работ по срезу и вывозу земляного грунта, восстановлении в первоначальное состояние склон земельного участка до подпорной стены.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 22.08.2018г.