Решение по делу № 2-1010/2020 от 19.02.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 23 сентября 2020 года гражданское дело №2-1010/2020 по исковому заявлению администрации г. Пензы к Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко И.В., Тычковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фарраховой Д.А., о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с названным иском к Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко И.В., Тычковой О.М., указывая, что заключением межведомственной комиссии от Дата жилой дом по адресу: Адрес признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013 - 2017 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2014 №1179/1, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 09.04.2013 N 232-пП. В квартире Номер дома Номер по Адрес ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма. В указанной квартире общая площадь составляет Данные изъяты Постановлением администрации города Пензы ответчикам предлагается квартира Номер в доме Номер по Адрес общей площадью Данные изъяты жилой площадью Данные изъяты Ответчики не согласны на переселение в вышеуказанную квартиру. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире Номер дома Номер по Адрес , договор социального найма не заключен, регистрация по месту жительства остается прежней, договор социального найма на предоставляемое жилое помещение так же не заключен.

По изложенным основаниям администрация г.Пензы просила суд выселить Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко И.В., Тычкову О.М. из квартиры Номер дома Номер по Адрес с предоставлением квартиры Номер в доме Номер по Адрес по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечена несовершеннолетняя Фаррахова Д.А.

В судебном заседании представитель истца Котосова О.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенным в иске.

Ответчик Шевченко Л.Г., представитель ответчика Шевченко Л.Г. – Вобликов Ю.А., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании полагали исковые требования незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Шевченко И.В., Тычкова О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фарраховой Д.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, пояснив, что проживать в указанной квартире невозможно по причине ее ветхости.

В судебное заседание ответчик Шевченко М.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ч. 3 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении №14 от 02.07.2009 по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В судебном заседании установлено, что квартира Номер , расположенная в жилом здании по адресу Адрес является собственностью муниципального образования г.Пена (т.1,л.д.126).

Заключением межведомственной комиссии от Дата Номер жилой дом по адресу: Адрес признан аварийным и подлежащим сносу (т.3 л.д.85).

В настоящее время вышеуказанный жилой дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Адрес на 2013 - 2017 годы», утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10.10.2016 N 1179/1, а также в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013 - 2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской обл. от 09.04.2013 N 232-пП.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2002 по гражданскому делу по иску Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко О.М. к администрации г. Пензы удовлетворен иск о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность, администрацию г. Пензы обязали заключить с Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко О.М. договор на передачу в собственность квартиры Номер дома Номер по Адрес (т.1 л.д.177).

Указанное заочное решение вступило в законную силу Дата .

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 03.09.2002 в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения от 14.05.2002 устранена описка, заменен номер дома Номер по ул. Максима Горького в г. Пензе на дом Номер по Адрес (т.1,л.д.181).

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.10.2002 по заявлению судебного пристава-исполнителя ПССП Ленинского района г. Пензы П.Д. разъяснено заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2002, указав, что администрация г. Пензы обязана заключить с Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко О.М., договор на передачу в собственность квартиры Номер дома Номер по Адрес после предоставления ими следующих документов: заявления на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанного всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя; документа, подтверждающего право граждан на пользование жилым помещением; справки, подтверждающей, что право на приватизацию жилья не было использовано; в случае отказа несовершеннолетнего от включения в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение – документ органов опеки и попечительства (т.1,л.д.178).

В целях исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2002, Шевченко Л.Г. в МУП БТИ Адрес был сдан договор на передачу квартиры в собственность граждан, подписанный истцами (т.2, л.д.174-175,180).

Однако до настоящего времени заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14.05.2002 по гражданскому делу по иску Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко О.М. к администрации г. Пензы о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность граждан не исполнено, договор на передачу квартиры в собственность граждан не заключен.

В квартире Номер дома Номер по Адрес зарегистрированы Ш.А. с Дата , Шевченко Л.Г. с Дата , Шевченко М.А. с Дата , Шевченко И.В. с Дата , Тычкова О.М. с Дата , Фаррахова Д.А. с Дата , что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.55).

В соответствии со сведениями Территориального отдела ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Номер от Дата Ш.А. умер Дата (т.1 л.д.124).

Постановлением главы администрации г. Пензы № 817/4 от 12.05.2017 принято решение о расселении квартиры Номер в доме Номер по Адрес .

Постановлением главы администрации г. Пензы от Дата Номер в вышеуказанное постановление внесены изменения, пункт 2.6 указанного постановления изложен в следующей редакции: «Шевченко Л.Г. предоставлена по договору социального найма квартира Номер общей площадью Данные изъяты в доме Номер по Адрес на состав семьи шесть человек (Шевченко Л.Г., Ш.А., Шевченко М.А., Шевченко И.В., Фаррахова О.М., Фаррахова Д.А.), о чем ответчики были уведомлены (т.1 л.д.9,10)

Постановлением главы администрации г. Пензы от 27.12.2018 №2451 в вышеуказанное постановление внесены изменения, пункт 2.6 указанного постановления изложен в следующей редакции: «Шевченко Л.Г. предоставлена по договору социального найма квартира Номер общей площадью Данные изъяты в доме Номер по Адрес на состав семьи пять человек (Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко И.В., Фаррахова О.М., Фаррахова Д.А.)» (т.3,л.д.83).

До настоящего времени ответчики не выехали из квартиры по адресу: Адрес , регистрация по месту жительства остается прежней.

Обращаясь с требованиями о выселении ответчиков из жилого помещения, администрация г. Пензы обосновывала их тем, что заключением межведомственной комиссии от Дата жилой дом по адресу: Адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с тем, что ответчик Шевченко Л.Г. оспаривала допустимость представленного стороной истца доказательства - заключения Межведомственной комиссии Номер от Дата , определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 года по делу назначалась судебная техническая экспертиза документа (т.4 л.д.121-122).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Номер от Дата первоначальное содержание документа - заключения Межведомственной комиссии Номер от Дата в строке «-акт обследования от Дата жилого дома Номер по Адрес и в строке «приняла решение: признать жилой дом Номер по Адрес аварийным и подлежащим сносу.» подвергалось изменению путем подчистки печатного знака, расположенного между печатным текстом «Номер » и «по Адрес » (т.4 л.д.137-142).

Разрешить вопрос, каково первоначальное содержание документа в строках «-акт обследования от Дата жилого дома Номер по Адрес ;», «приняла решение: признать жилой дом Номер по Адрес аварийным и подлежащим сносу.» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В заключении о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания Номер от Дата оттиски печатей выполнены рельефные клише, подписи выполнены рукописным способом.

                Как следует из исследовательской части заключения эксперта, в результате проведенных исследований установлено, что в строке «- акт обследования….» после печатного текста «Номер » имеется уменьшение толщины бумаги; в обеих строках после печатного текста «Номер » имеется нарушение поверхностного слоя бумаги (взъерошенность волокон) и точечные скопления частиц тонера, предположительно являющиеся фрагментами штрихов знаков первоначального содержания (признаки подчистки); признаков допечатки (нарушения параллельности линий строк, различий в способе выполнения печатного текста и микроструктуре штрихов печатного текста), травления (цветовых изменений бумаги, каких-либо различий в видимой люминесценции, возбужденной УФ-лучами) не имеется.

                По результатам проведенного анализа, эксперт сделал вывод о том, что первоначальное содержание документа - заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания Номер от Дата в строке «- акт обследования от Дата жилого дома Номер по Адрес и в строке «приняла решение: признать жилой дом Номер по Адрес аварийным и подлежащим сносу.» подвергалось изменению путем подчистки печатного знака, расположенного между печатным текстом «Номер » и «по Адрес ».

                    Фрагменты штрихов, имеющиеся в местах подчищенных знаков, неинформативны (в виде точечных скоплениц частиц тонера), что не позволяет установить первоначальное содержание подчищенных знаков. По указанной причине решить вопрос, каково первоначальное содержание исследуемого документа в строках «- акт обследования от Дата жилого дома Номер по Адрес «приняла решение: признать жилой дом Номер по Адрес аварийным и подлежащим сносу,», не представилось возможным.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.О. поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, со стороны истца не представлено, соответствующих доводов не приведено.

С учетом того, что заключение Межведомственной комиссии о признании жилого дома Номер по Адрес аварийным и подлежащим сносу Номер от Дата , положенное в основу при предъявлении администрацией г. Пензы исковых требований, содержит подчистки, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело №2-1714/2011 по иску администрации г. Пензы к К.Т., К.С., П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.В., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения (т.3, л.д.133-137).

Решением суда от Дата по указанному делу постановлено:

«Иск администрации г.Пензы к К.Т., К.С., П.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.В., П.В., К.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить К.Т., К.С., П.И., К.В., П.В., К.А. из квартиры Номер дома Номер по Адрес общей площадью Данные изъяты с предоставлением квартиры Номер в доме Номер по Адрес общей площадью Данные изъяты.»

В основу указанного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 по гражданскому делу №2-1714/2011 было положено это же заключение Межведомственной комиссии Номер от Дата , которым жилой дом Номер уже с литером А по Адрес признан аварийным и подлежащим сносу.

Из акта обследования технического состояния жилого дома Номер по Адрес от Дата , являющегося приложением к вышеупомянутому заключению Межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу, усматривается, что предметом обследования комиссии являлся бревенчатый 2-х этажный 6-ти квартирный жилой дом, 1917 года постройки, в котором Дата произошел пожар (т.3 л.д.79-80).

При этом администрацией г.Пензы не представлен акт обследования технического состояния жилого дома Номер по Адрес .

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом Номер по Адрес от 2011 г., в соответствии с которым в качестве характеристик и описания объекта недвижимости указано – кирпичное двухэтажное строение с процентом износа 47% (т.1,л.д.19-31).

В судебном заседании в качестве специалиста допрашивалась начальник Пензенского городского производственного участка Адрес отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» К.Е., которая пояснила, что Дата заведено инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: Адрес , который включал в себя литеры А,Б,Е,Ж. Квартира Номер располагается согласно технической документации в литере Е. В 1980 был снесен литер Б, в 2008 г. был снесен литер А. Согласно технической документации на жилой дом по адресу: Адрес литер Е общей площадью 149,4 кв.м. представляет собой 2-х этажное кирпичное строение, с процентом износа по состоянию на 2008г.-42%, по состоянию на 2011г. - 47%.

В ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих об аварийности жилого дома, расположенного по адресу: Адрес в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом противоречий, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих об аварийности жилого дома, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований администрации г. Пензы к Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко И.В., Тычковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фарраховой Д.А., о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Пензы к Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Шевченко И.В., Тычковой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Фарраховой Д.А., о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, с предоставлением другого благоустроенного помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья                                 Т.В.Черненок