Решение по делу № 2-1233/2014 ~ М-889/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-1233/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                                 26 августа 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре     Самсоновой А.В.

с участием представителя ответчицы - адвоката Ипполитовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Худяковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Худяковой Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ООО «ПромТрансБанк» и Худяковой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчицы денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчица платежи по договору не производила, тем самым допустила образование задолженности.

Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Претензия Банка о погашении задолженности оставлена ответчицей без удовлетворения.

Задолженность Худяковой Н.О. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчицы вышеназванную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Худякова Н.О. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчицу о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчицы у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Худяковой Н.О. суду не представлено.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Назначенный Худяковой Н.О. представитель - адвокат Ипполитова Т.А. просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ей неизвестна позиция ответчицы относительно предъявленных к ней требований.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Худяковой Н.О. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчица уплачивает Банку проценты в соответствии с графиком платежей в порядке, предусмотренным договором. Ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начисляется штраф в размере <данные изъяты>%, но не менее <данные изъяты>, от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Худяковой Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, Банком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Худякова Н.О., напротив, свои обязательства по договору не исполнила, задолженность в установленный срок не погасила, что также подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Кредитная задолженность по договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, штрафу. Суд считает его правильным.

Ответчица, представленный истцом расчет задолженности, не оспорила, свой расчет не представила.

Претензия о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчице с предложением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ею без исполнения.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Худякова Н.О. не выплатила сумму долга по кредитному договору и проценты, т.е. не исполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, допустила образование задолженности, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» удовлетворить.

Взыскать с Худяковой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф.

Взыскать с Худяковой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                 Совина О.А.