Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-600/2015;) ~ М-563/2015 от 13.11.2015

Дело № (2-600-15)

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года <данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре А.И. Петровой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> к Петрова Г., Петров А., Петрова Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 113 руб. 32 коп. и расторжении договора,

Установил:

Публичное акционерное общество (далее, ПАО) «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> обратилось в суд с иском к Петрова Г., Петров А., Петрова Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 113 руб. 32 коп. и расторжении договора.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Петрова Г. получила «кредит физическим лицам, ведущим подсобное хозяйство» в сумме 376 000 рублей сроком на 43 месяца с выплатой процентов в размере 14, 0 % годовых. Обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора Ответчик (Заемщик) обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Уплата процентов должна была производиться Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (Приложение 6). Данное обязательство Заемщик надлежащим образом не выполняет, а именно, в погашение задолженности по кредитному договору платежи с апреля 2015 года не поступали. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору о взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ Кредитный договор подлежит расторжению.

В силу п.2.1, 2.2 договора поручительства, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель несет перед Банком солидарную с Заемщиком ответственность в том же объеме, как и Заемщик. Договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с Петров А. и Петрова Е..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 114 113 руб. 32 коп. (Приложение 3) в том числе: основной долг – 108 370 руб. 66 коп., проценты – 5 687 руб. 02 коп., неустойка - 55 руб. 64 коп.

Таким образом, Петрова Г. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, срок просрочки является существенным.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 114 113 руб. 32 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 482 руб. 27 коп.

Представитель истца (по доверенности) Потапкина Е. в судебное заседание не явилась, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, в котором указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.2).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Потапкина Е. представила в суд заявление о замене ненадлежащего ответчика Петрова Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на надлежащих ответчиков – наследников Петров А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петрова Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

В судебном заседании было установлено, что ответчик Петрова Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за умершей Петрова Г. приняли наследство в виде автомобиля MAZDA AXELA, 2005 года выпуска, регистрационный знак № регион, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ее дети: сын Петров А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Петрова Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и по закону (л.д. 61-63).

В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.61).

Определением <данные изъяты> районного суда ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ к участию в деле № были привлечены в качестве надлежащих ответчиков Петров А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петрова Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики Петров А. и Петрова Е. в судебном заседании признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с них в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть в размере 114 113 руб. 32 коп. С расчетом суммы задолженности, представленным ПАО «Сбербанк России» на указанную выше сумму, полностью согласились, а также признали взыскание с них возврата государственной пошлины в сумме 3 482 руб. 27 коп.

При этом, в судебном заседании ответчики Петров А. и Петрова Е. подтвердили, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г. заключила с ОАО «Сбербанк России» договор кредита физическим лицам, ведущим подсобное хозяйство № сроком на 43 месяца с выплатой процентов в размере 14,0% годовых. По указанному договору Петрова Г. получила денежные средства в сумме 376 000 руб. со своего ссудного счета в Банке. Платежи по кредитному договору Петрова Г. должна была вносить ежемесячно, сумму займа и проценты по договору она должна была вернуть к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их мать Петрова Г. умерла. Они продолжали вносить платежи в счет погашения кредита пока оставались деньги матери. Последний платеж в счет погашения кредита, был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, платежи по кредитному договору ими не вносились. ДД.ММ.ГГГГ за умершей Петрова Г. они приняли наследство в виде автомобиля MAZDA AXELA, 2005 года выпуска, регистрационный знак № регион, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес матери ПАО «Сбербанк России» требование о досрочном погашении кредита, в котором сообщалось, что если мать не уплатит сумму задолженности и проценты по договору, то ПАО «Сбербанк России» в судебном порядке взыщет с них сумму задолженности и расторгнет договор кредита, они получили, но в связи с отсутствием денежных средств, не оплатили и ответ на требование в Банк не представили. До настоящего времени обязанность по договору по уплате денежных средств они не исполнили, из-за того, что у них не было достаточного количества наличных денежных средств. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» они признают добровольно, в полном объеме, включая сумму государственной пошлины.

Ответчик Петрова Е.М. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с нее в солидарном порядке с другими ответчиками суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 113 руб. 32 коп., не признала, пояснила, что согласно договору поручительства она не обязывалась отвечать перед Банком за нового должника, в данном случае за наследников Петрова Г.

Заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными,

поскольку они подтверждены: копией договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), копией Приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - график платежей (л.д.11), копией заявления Петровой     Г.А. о зачислении суммы кредита в размере 376 000 руб. на счет по вкладу № в <данные изъяты> ОСБ № и распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» зачислить (л.д.6); выпиской из лицевого счета по вкладу № в <данные изъяты> ОСБ № о зачислении суммы кредита на данный счет (л.д.5); копиями договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Петров А. и Петрова Е. (л.д.12-13; 43-44), копией требования №исх/№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Петрова Г., Петров А., Петрова Е. об уплате задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), расчетом задолженности Петрова Г. по указанному кредитному договору, с указанием периодов просроченных платежей (л.д.3-4) и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 3 482 руб. 27 коп. в счет оплаты государственной пошлины (л.д.1).

Ответчиками данные документы в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору с истцом.

Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 113 руб. 32 коп., в том числе:

основной долг – 108 370 руб. 66 коп.,

проценты – 5 687 руб. 02 коп.,

неустойка - 55 руб. 64 коп.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и

неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также, что срок просрочки является существенным, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» имеет право требовать от ответчиков Петров А. и Петрова Е. взыскания всей суммы задолженности по заключенному с Петрова Г. кредитному договору и расторжения кредитного договора.

По договору поручительства п.п. 2.1., 2.2., и в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ ст. 361 ГК РФ поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (Заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения заемщиком Петрова Г. обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» были заключены с Петров А. и Петрова Е. договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункта 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, Петрова Е. поручитель наследодателя Петрова Г., согласно заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не обязывалась отвечать перед банком за новых должников, в данном случае наследников Петров А. и Петрова Е., принявших наследство, оставшееся после смерти Петрова Г., поэтому исковые требования, предъявленные к ней ПАО «Сбербанк России», не подлежат удовлетворению.

Ответчики Петров А. и Петрова Е. признали исковые требования в полном объеме, а именно, на сумму 114 113 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> к Петров А. и Петрова Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 114 113 руб. 32 коп. и о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 482 руб. 27 коп., данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194 -199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения головного отделения по <адрес> и Петрова Г..

Взыскать с Петров А., Петрова Е. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> сумму задолженности по кредитному договору в размере 114 113 (сто четырнадцать тысяч сто тринадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с Петров А., Петрова Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Головного отделения по <адрес> сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) руб. 35 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: