Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2013 ~ М-777/2013 от 07.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 июня 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

с участием:

истца Филоновой Т.А.

представителя ответчика Нестеренко Л.В.- адвоката Коровина И.В., действующего на основании ордера № 037311 от 29.05.2013 года АК № 2 Кочубеевского района, СК

при секретаре судебного заседания Придатко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Филонова Т.А. к Нестеренко Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Нестеренко Л.В. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с Нестеренко Л.В. в пользу Филоновой Т.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных исковых требования указано, что 21.11.2012 года около 17 часов 35 минут на 19 км+325 м автодороги подъезд к г. Черкесску от ф/д «Кавказ» водитель Нестеренко Л.В., управляя технически исправным автомобилем «Киа-Рио» регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны х. Новозеленчукский в направлении х. Прогресс Кочубеевского района СК, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть не создавать опасность при движении и не причинять вреда, не обеспечила безопасности дорожного движения при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2101 регистрационный знак № 26 под управлением Филонова А.Г., двигавшегося по главной дорог и допустила с ним столкновение. В результате ДТП истцу согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2013 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости слева, контузии головного мозга легкой степени, ссадин лба, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью. Приговором Кочубеевского районного суда от 25.03.2013 года Нестеренко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцу причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Он выразился в том, что в результате ДТП истец испытывала сильные физические головные боли от причиненной травмы головы. До настоящего времени Филонова Т.А. не может полноценно передвигаться, её постоянно беспокоят головные боли. Долгое время истец находилась на лечении и не могла самостоятельно осуществлять повседневные дела, содержать семью на том уровне, который был до получения травмы. Для выполнения обыденных дел истцу было необходимо прибегать к помощи родных и близких. Чувствуя свою физическую неполноценность истец испытывала нравственные страдания. С 23.11.2012 года и до 24.12.2012 года Филонова Т.А. проходила лечение травмы полученной в результате указанного ДТП сначала в стационаре, а после амбулаторно. Формально лечение закончено, однако, до сегодняшнего дня истец полностью не излечилась. После полученной травмы в результате ДТП истец потеряла свою трудоспособность. На основании заключения экспертизы по медико-социальным проблемам, проводимых членами ВК (справка № 42) МУЗ « Городская поликлиника № 2» г. Невинномысска СК от 11.03.2013 года, у истца ограничения по трудовой деятельности. Размер компенсации причиненного Филоновой Т.А. морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик не желает возместить причиненный ущерб. Филонова Т.А. прост суд удовлетворить, заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Филонова Т.А. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Нестеренко Л.В. не явилась, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом была извещена. В суд поступило заявление ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Коровин И.В. доводы, изложенные в возражениях от 06.06.2013 года поддержал, пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, не отрицает причиненный в результате ДТП вред здоровью истцу, однако полагает, что сумма требуемая истцом с ответчика в счет возмещения морального вреда является чрезмерно завышенной, просит её снизить до <данные изъяты> рублей, т.к. считает указанную сумму достаточной, для справедливой компенсации морального вреда за неосторожно причиненный вред здоровью Филоновой Т.А.. Согласно квитанции № 000457 от 23.11.2012 года следует, что Филонов А.Г. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в адрес коллегии адвокатов «Ставрополь-Адвокат» за предоставление интересов в ОГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району СК. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные Филоновым А.Г коллегии адвокатов «Ставрополь-Адвокат» являются судебными издержками, кроме того указанные требования по возмещению расходов по оплате представителя истца являются значительно завышенными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска в этой части.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт принадлежности транспортного средства «Киа-Рио» регистрационный знак № Нестеренко Л.В. на праве собственности, сторонами не оспаривается, подтверждается объяснениями сторон и в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признается судом общеизвестным.

Истицей представлены доказательства совершения ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате которого истица получила телесные повреждения. Данный факт, подтверждается копией приговора Кочубеевского районного суда СК от 25.03.2013 года согласно которого Нестеренко Л.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 01 год, без лишения права управлять транспортными средствами.

Истицей представлены доказательства причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, с участием транспортного средства истца. Так, согласно заключения эксперта № от 27.12.2012 года: анализ данных медицинских документов позволил установить наличие - закрытого перелома затылочной кости слева, контузии головного мозга легкой, степени, ссадин лбы. Указанные повреждения могли образоваться в результате действия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, описанных в определении, т.е. 21.11.2012 года. Гражданки Филоновой Т.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Согласно заключения эксперта № 84 от 05.02.2013 года Филоновой Т.А. в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома затылочной кости слева, контузии головного мозга легкой степени, ссадин лба, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Допущенные водителем Нестеренко Л.В. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Согласно листков нетрудоспособности Филонова Т.А. была освобождена от работы с 23.11.2012 года по 24.12.2012 года и с 25.12.2012 года по 18.01.2013 года. Претерпевание боли (болей) безусловно влечет и претерпевание моральных страданий, поскольку влечет ограничения в повседневной жизни, уходе за собой, и осуществлении трудовой деятельности.

Согласно требованиям ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании истцом не представлено никаких доказательств того, что грубая неосторожность или умысел ответчика содействовали возникновению или увеличению вреда, ее здоровью. В судебном заседании не установлено грубой неосторожности или умысла истца, которые могла бы содействовать возникновению вреда здоровью.

Согласно положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истицей представлены доказательства, а ответчиком не оспаривается, факт того, что именно транспортным средством, принадлежащим ответчику, истице причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей физических и моральных страданий.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012 года около 17 часов 35 минут на 19 км+325 м автодороги подъезд к г. Черкесску от ф/д «Кавказ» водитель Нестеренко Л.В., управляя технически исправным автомобилем «Киа-Рио» регистрационный знак № 26, двигаясь по второстепенной дороге со стороны х. Новозеленчукский в направлении х. Прогресс Кочубеевского района СК, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 13.9 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть не создавать опасность при движении и не причинять вреда, не обеспечила безопасности дорожного движения при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2101 регистрационный знак К 511 АН 26 под управлением Филонова А.Г., двигавшегося по главной дорог и допустила с ним столкновение. В результате ДТП истцу согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.02.2013 года были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома затылочной кости слева, контузии головного мозга легкой степени, ссадин лба, которые причинили истцу тяжкий вред здоровью. Приговором Кочубеевского районного суда от 25.03.2013 года Нестеренко Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год без лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцу причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Он выразился в том, что в результате ДТП истец испытывала сильные физические головные боли от причиненной травмы головы. До настоящего времени Филонова Т.А. не может полноценно передвигаться, её постоянно беспокоят головные боли. Долгое время истец находилась на лечении и не могла самостоятельно осуществлять повседневные дела, содержать семью на том уровне, который был до получения травмы. Для выполнения обыденных дел истцу было необходимо прибегать к помощи родных и близких. Чувствуя свою физическую неполноценность истец испытывала нравственные страдания. С 23.11.2012 года и до 24.12.2012 года Филонова Т.А. проходила лечение травмы полученной в результате указанного ДТП сначала в стационаре, а после амбулаторно. Формально лечение закончено, однако, до сегодняшнего дня истец полностью не излечилась. После полученной травмы в результате ДТП истец потеряла свою трудоспособность. На основании заключения экспертизы по медико-социальным проблемам, проводимых членами ВК (справка №) МУЗ « Городская поликлиника №» г. Невинномысска СК от 11.03.2013 года, у истца ограничения по трудовой деятельности.

В соответствии со 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает, помимо понесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно дорожную обстановку, индивидуальные особенности потерпевшей.

Обоснованность данных требований истицы подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: к/к приговора Кочубеевского районного суда СК от 25.03.2013 года, к/к справки № от 11.03.2013 года, к/к эпикриза, к/к определения № от 23.11.2012 года, к/к листков о нетрудоспособности, к/к заключения № от 28.12.2012 года, к/к выписки из медицинской карты больного от 10.04.2013 года, к/к квитанции № от 23.11.2013 года, к/к выписки из истории болезни №, к/к справки о доходах физического лица.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда истицы частично, поскольку находит, что заявленные требования в этой части являются завышенными, и с учетом всех обстоятельств исследованных судом, мнения сторон, моральный вред причиненный физическими и моральными страданиями истца с учетом физической боли, глубины переживаний и степенью моральных страданий испытываемых Филоновой Т.А. будет компенсирован взысканием меньшей суммы, чем заявлено истицей, а именно <данные изъяты> рублей. Поскольку именно такой размер компенсации, с учетом всех обстоятельств, суд находит достаточным, способным помочь в восстановлении самооценки истца, компенсировать все страдания, перенесенную и претерпеваемую истцом и в настоящее время физическую боль, неудобства, чувство неполноценности и незащищенности и будет способствовать восстановлению справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, и истцом заявлены только требования неимущественного характера, в связи с чем даже при частичном удовлетворении требований неимущественного характера оснований для снижения размера госпошлины суд не усматривает, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 23.11.2012 года следует, что Филонов А.Г. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в адрес коллегии адвокатов «Ставрополь-Адвокат» за предоставление интересов в ОГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району СК. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные Филоновым А.Г коллегии адвокатов «Ставрополь-Адвокат» являются судебными издержками, следовательно взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064,1068, 1079,1084, 1085,1100,1101 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филонова Т.А. к Нестеренко Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать Нестеренко Л.В. в пользу Филонова Т.А. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Нестеренко Л.В. в пользу бюджета РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филонова Т.А. к Нестеренко Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2013 года