Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2456/2016 от 18.01.2016

Судья Супрун В.К. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

при секретаре Ярославцевой Т.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головинова В.Н. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г.,

установила:

Головинов В.Н. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Новопокровскому району о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с <...> по <...>, а в дальнейшем с <...> по <...> работал на различных должностях в Отделе МВД России по Новопокровскому району.

Приказом начальника отдела МВД России по Новопокровскому району от <...> <...> л/с Головинов В.Н. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 20 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности.

Головинов В.Н., полагая свое увольнение незаконным, просил данный приказ отменить и восстановить его на службе в прежней должности.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований Головинову В.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Головинов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. и принять новое решение о восстановлении его на службе в отделе МВД России по Новопокровскому району.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора Давыдова А.А. полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» в редакции, действовавшей на момент службы Головинова В.Н., сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением сроков давности, в случае предоставления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в <...> при реформировании Министерства внутренних дел России, в отделе МВД России по Новопокровскому району проходила процедура перезаключения контрактов для принятия на службу в полицию, при этом специальным законодательством для приема на службу в полицию были установлены ограничения и запреты, с которыми сотрудники, в том числе Головинов В.Н., знакомились лично и предоставляли расписку о строгом и неукоснительном их соблюдении.

В своей расписке Головинов В.Н. сообщил, что не имел и не имеет судимости, в том числе снятой или погашенной и в отношении него нет решений о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в том числе за истечением сроков давности.

В судебном заседании суда первой инстанции Головинов В.Н. при обозрении расписки подтвердил, что подпись в ней принадлежит ему.

Однако, <...> в отношении Головинова В.Н. <...> <...>

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудники уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателей произвести увольнение сотрудника при наличии указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Поскольку процедура увольнения Головинова В.Н. произведена в соответствии с установленным порядком и отвечает требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования Головинова В.Н., дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно отказал Головинову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Представленные в материалах дела доказательства судом первой инстанции были исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела районным судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2016 г.