Решение по делу № 12-16/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

27 марта 2015 года г. Чадан

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Тагаланова С.К., при секретаре Бай-Кара С.С., с участием Куулара В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куулар В.Э. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Донгак А.С. от 14 февраля 2015 года о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куулар В.Э. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Донгак А.С. от 14 февраля 2015 года о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, указывая на то, что указанным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласен с постановлением, поскольку увидев сотрудников ДПС, останавливающих его автомашину, повернув с перекрестка остановился на специализированной стоянке по <адрес>. На заднем пассажирском сидении находился его племянник, которому 4 года. При остановке автомашины, ребенок самостоятельно отстегнул ремень безопасности и в это время подошли сотрудники ДПС и стали снимать его на сотовый телефон, при этом понятые отсутствовали. Сотрудники ДПС не объяснили ему права и обязанности на тувинском языке, не установили владеет ли он русским языком. В постановлении указав, что он владеет русским языком. Протокол оформили за осуществление перевозки ребенка до 12 лет в отсутствие детского удерживающего устройства, на самом деле ребенок был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его при остановке транспортного средства. Необоснованно в протоколе указано смягчающим обстоятельством, то что он вину признает, хотя он вину не признавал. Сотрудники ДПС остановили его на перекрестке, где он не мог остановиться, в связи с чем ему пришлось въехать на автостоянку. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как сотрудники ДПС подошли к нему, когда он остановился на специализированной стоянке. Просит суд отменить постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» от 14 февраля 2015 года

В судебном заседании Куулар В.Э поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что в тот день он проезжал на <адрес>, где находились сотрудники ДПС, которые стали его останавливать. Поскольку на перекрестоке, на котором он передвигался невозможно было остановиться он проехав его остановился на специализированной стоянке. К нему подошли сотрудники ДПС и стали фотографировать его автомашину, на заднем пассажирском сидении находился его племянник, которому 4 года, он был пристегнут ремнем безопасности, при остановке автомашины он отстегнул ремень безопасности.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Донгак А.С. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии, так как находится на учебе в Центре профессиональной подготовке МВД по РТ. С доводами жалобы полностью не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности Куулар В.Э. вынесено инспектором ДПС 14 февраля 2015 года. Копия данного постановления Кууларом В Э. получена в тот же день.

В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Куулар В.Э. обратился 24 февраля 2015 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из протокола об административном правонарушении № от 14 февраля 2015 года следует, что Куулар В.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ: 14 февраля 2015 года в 12 часов 45 минут на <адрес> совершил нарушение п. 22.9 ПДД РФ – осуществил перевозку ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В объяснении Куулар В.Э. указывает, что не согласен с протоколом, так как ремень был, сотрудники ДПС без объяснений сфотографировали.

Постановлением от 14 февраля 2015 года № по делу об административном правонарушении Куулар В.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В объяснении Куулар В.Э. указал, что не согласен со штрафом, поскольку его остановили не на проезжей части.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она в тот день попросила дядю свозить ее с ребенком в <адрес> в аптеку за лекарством. Подъехав к магазину сотовой связи «Мегафон» ее сына вырвало, поэтому они с сыном выходила из салона автомашины, после она посадив ребенка в автомашину отправила их, а сама зашла в магазин. Посадив сына в автомашину, она слышала, что дядя сказал ее сыну, чтобы он пристегнул ремень безопасности. Выйдя из магазина, она увидела, что автомашину дяди останавливают сотрудники ДПС, автомашина заехала на автостоянку, где остановилась. Она зашла в аптеку, выйдя из аптеки увидела сотрудников ДПС, которые заполняли административный протокол.

Представленные в качестве доказательства вины Куулар В.Э. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, фотографии автомобиля Куулар В.Э., которые обозревались в судебном заседании, при этом Куулар В.Э. указал, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, между тем из этой фотографии видно, что ребенок пристегнут ремнем безопасности, но в салоне автомашины отсутствует детское удерживающее устройство.

Доказательств, объективно указывающих на не виновность Куулар В.Э. в совершении правонарушения в деле не имеется.

Ссылка заявителя на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, не опровергают виновность Куулар В.Э. в нарушении п. 22.9 ПДД, посокльку перевозка ребенка до 12 лет с помощью только ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства в отсутствие иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности противоречит положениям п. 22.9 ПДД.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в действиях Куулар В.Э. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку он, осуществлял перевозку ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые при оформлении протокола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при оформлении оспариваемого протокола присутствие понятых не требуется.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Доводы заявителя о том, что ребенок на момент остановки транспортного средства отстегнул ремень безопасности, также не принимаются во внимание, поскольку он привлечен к административной ответственности за осуществления перевозки ребенка не достигшего 12 лет без специального детского удерживающего устройства, поэтому сотрудник ДПС правильно усмотрел в действиях Куулар В.Э. нарушения правил перевозки детей.

Наказание Куулар В.Э. назначено в пределах установленных санкций ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность ребенка.

В связи с чем, жалоба Куулар В.Э. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Донгак А.С. от 14 февраля 2015 года необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» Донгак А.С. от 14 февраля 2015 года о назначении Куулар В.Э. административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Куулар В.Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения копии решения через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья С.К.Тагаланова