Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2420/2013 ~ М-2875/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г.Ставрополь в составе:

Председательствующего судьи Ширяева А.С.

При секретаре: Радченко Н.В.

С участием:

Представителя истца Лазарева А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой М.В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Леденева М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «***» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого имуществу в результате страхового случая, в размере 39442 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5150 руб. 00 коп., неустойки в размере 39442руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа в связи с нарушением ее прав, установленных Законом «О защите прав потребителей» и судебных расходов в размере 11000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, гос. номер ***, что подтверждается страховым полисом добровольного автострахования КАСКО № ***.

***2012 года с участием автомобиля истицы произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Форд Фокус, гос. номер ***26 Форд Фокус, гос. номер ***, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения.

После оформления всех необходимых документов истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Форд Фокус, гос. номер ***. Сотрудником ответчика был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако, факт наступления страхового случая ответчиком не был признан. Не согласившись с направленным в ее адрес отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в экспертную организацию – к ИП Т.Н.А. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 5150 рублей Согласно отчета, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 28052 рублей, УТС автомобиля 11390 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28052 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5150 руб. 00 коп.,, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 39442 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 и судебные расходы в размере 11000 рублей.

Истица Леденева М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Лазарев А.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, и в связи с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, уточнил и просил суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40891рублей, включающее в себя размере ущерба в сумме 26779 рублей и УТС автомобиля в сумме 14112 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5150 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 39442 руб. за период невыплаты с ***2013 года по ***2013 года с учетом норм ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 и судебные расходы в размере 11000 рублей, включающие в себя 10000 рублей расходы, понесенные по оплате представителя и расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «***» Казакевич А.К. в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на исковые требования истца суду указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям:

Истец не вправе требовать выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, поскольку п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, по его мнению, не применяются. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно, она, по его мнению, не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно, удовлетворена в полном обьеме заявленных требований, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Леденевой М.В.. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Фокус, гос. номер ***, что подтверждается страховым полисом добровольного автострахования КАСКО № ***.

В ходе рассмотрения дела судом было исследовано, что ***автомобиль истицы Форд Фокус, гос. номер ***, получил технические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда его автомобилю. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако не произвел выплату страхового возмещения.

Истцом в судебное заседание представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ИП Т.Н.А., в котором стоимость восстановления ТС Форд Фокус, гос. номер ***составляет 28052 рублей, УТС 11390 рублей, который ответчик также оспаривает.

Ответчиком в материалы гражданского дела заключения уполномоченной Страховщиком экспертной организации о стоимости ремонта транспортного средства истца не было представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами ст.79 ГПК РФ, счел необходимым назначить судебно- автотехническую экспертизу, согласно результатов которой, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 26779 рублей и УТС автомобиля в сумме 14112 рублей.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

На основании ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

Как усматривается из материалов дела, указанное соглашение между сторонами при заключении договора страхования было достигнуто:
Согласно ст. 943. ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с 4.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, Страховщик обязан рассмотреть заявление в течении 15 рабочих дней и принять решение о признании или непризнании события страховым, после чего осуществить выплату страхового возмещения. Все обязательства и условия по данному договору страхования для осуществления истице выплаты за нанесенный ущерб истицей были выполнены и соблюдены в соответствии с Правилами страхования.

Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996),в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д..

Суд, анализируя экспертное заключение, полученное от экспертов ***о стоимости ремонта ТС истца, приходит к выводу о том, что стоимость ремонта, является достоверной, и оснований не доверять данным сведениям, у суда нет, поэтому данное доказательство принимается судом, как относимое и допустимое. Более того, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно данное экспертное заключение.

Учитывая, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 40891 рублей (26779 рублей- ущерб и УТС - 14112 рублей) и 5150 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абзаца «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.»

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39442 рубля. Однако, учитывая заявление ответчика в судебном заседании о снижении суммы неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве неустойки, как соразмерное последствиям неисполненного обязательства ответчиком.

Истцом в соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя..

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 к договорам добровольного страхования, в том числе и договорам страхования транспорта (КАСКО) применяются положения Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Статья 13 указанного ФЗ устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 20450 руб. 50 коп.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя также относятся к издержкам связанным с рассмотрения дела. Расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 1000 руб., госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леденевой М.В. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, нестойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, ООО «***» в пользу Леденевой М.В. сумму ущерба в размере 40891 рублей.

Взыскать с ответчика, ООО «***» в пользу Леденевой М.В. расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5150 рублей.

Взыскать с ответчика, ООО «***» в пользу Леденевой М.В. неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика, ООО «***» в пользу Леденевой М.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме 20450 руб. 50 коп.

Взыскать с ответчика, ООО «***» в пользу Леденевой М.В. расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, ООО «***» в пользу Леденевой М.В. расходы на составление доверенности 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика, ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 2486 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013 года.

Судья Ширяев А.С.

Решение не вступило в законную силу.