Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-92/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 03 июля 2020 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Благерева М.В.,

подсудимой Юдиной Л.О.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н., ордер № 003869 от 11.06.2020, удостоверение № 473 от 19.01.2003,

при секретаре Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдиной Любови Олеговны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Юдина Л.О. совершила тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Горовенко Д.В., уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.1 УПК, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, во время совместного распития спиртного с сожительницей Юдиной Л.О. находился по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим его использованием в своих личных целях. Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Горовенко Д.В. предложил Юдиной Л.О. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 из огорода дома последнего по адресу: <адрес>. На предложение Горовенко Д.В. Юдина Л.О. ответила согласием, тем самым Горовенко Д.В. и Юдина Л.О. из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, Горовенко Д.В. и Юдина Л.О. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли к огороду дома, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую калитку прошли в огород, расположенный в ограде дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: алюминиевую ванну весом 110 килограмм стоимостью 11748 рублей. После чего Горовенко Д.В. и Юдина Л.О. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11748 рублей.

В судебном заседании подсудимая Юдина Л.О. вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Юдиной Л.О. на предварительном расследовании относительно совершенного ею преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 75-77), в первых числах ноября 2018 года, в вечернее время она с Горовенко Д.В. употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось, то Горовенко Д.В. пошел в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Через некоторое время Горовенко Д.В. пришел и пояснил, что видел в огороде дома у соседа ФИО6 ванну, которую решил украсть. Горовенко Д.В. предложил ей совершить хищение данной ванны, на что она согласилась. Она и Горовенко Д.В. прошли к калитке соседского огорода и через незапертую калитку прошли в огород. ФИО6 на тот момент в доме отсутствовал. Затем она и Горовенко Д.В., находясь в огороде, взяли ванну и понесли ее в свою ограду, погрузили ванну в тележку. Данную ванну Горовенко Д.В. продал мужчине, который занимается скупкой металла. На деньги от проданной ванны они приобрели спиртное, которое употребили. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым она и Горовенко Д.В. сознались в хищении ванны и Горовенко Д.В. пояснил куда сдал ванну. Затем ванна была изъята и возвращена ФИО6 Ей была разъяснена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 1 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. 06.02.2020 она была на судебном заседании в Канском районном суде Красноярского края, где судья Канского районного суда отменил постановление Канского районного суда от 29.03.2019, которым уголовное преследование в отношении неё прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ и ей назначили меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Данный штраф она оплатить не смогла в связи с тяжелым материальным положением, так как её доход составляет около 10000 рублей. На иждивении у нее имеется трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Юдина Л.О. полностью согласилась со своими показаниями, пояснила, что так все и происходило, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении преступления доказана данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

    - показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел на дом, чтобы покормить кур. Покормив птицу, он ушел. Около 20.00 часов вечера ему на телефон позвонила соседка с <адрес> спросила, где его ванна, которая стояла ранее в огороде. Он пояснил, что ванна должна стоять на месте в огороде. Соседка сказала, что видела, как его ванну по улице несли новые жильцы из <адрес>. Он сразу собрался и вернулся на дом, но ванны не обнаружил. Не найдя ванны, он пошел в <адрес>, где встретил Любовь Юдину, которая на тот момент была в состоянии алкогольного опьянения, ее сожителя Горовенко Дениса в доме не было. После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и вернули ванну.С заключением эксперта о стоимости ванны он согласен. Исковых требований не выдвигает, так как ванна ему возвращена и ущерб возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 34-38);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым01.03.2019 её супруг ФИО6 умер. В настоящее время интересы по уголовному делу будет представлять она, так как имущество у них с супругом совместно нажитое. В огороде дома у них находилась алюминиевая ванна, в которую в летнее время они наливали воду для полива огорода. За несколько дней до кражи соседнюю квартиру по адресу <адрес>2 сняли в аренду семья с детьми, женщину звали по имени Люба, а имени сожителя она не знает, так как она его и не видела. 01.11.2018 её супруг пошел в их дом, чтобы покормить кур. Все имущество было на месте. В вечернее время около 20 часов её супругу позвонила соседка, которая проживала по <адрес>3. В момент звонка она находилась дома вместе с супругом и слышала разговор. Соседка сообщила о том, что она увидела, как ванну уносили с их о<адрес> со своим сожителем. Ее супруг сразу же побежал в дом, проверить имущество. Она с ним не ходила. После того как он вернулся, он рассказал, что ванну действительно похитила Люба со своим сожителем, куда они дели ванну пояснить не смогли, так как Люба находилась в состоянии алкогольного опьянения, а её сожителя в доме не было. После чего её супруг сразу обратился в полицию. Через несколько дней сотрудники полиции вернули ванну. Ей разъяснены положения статьи 25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Она не желает прекращения уголовного дела. Желает привлечь Юдину Л.О. к уголовной ответственности, чтобы впредь она больше не совершала преступлений (том 2 л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 01.11.2018 около 20.00 часов вечера к нему пришел ранее ему знакомый Горовенко Денис, который предложил ему приобрести ванну. Он посмотрел ванну, которая была алюминиевая, и согласился приобрести ее за 2500 рублей. Он отдал Горовенко Д.В. деньги и тот ушел. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он купил у Горовенко Д.В. похищенное имущество. Затем он добровольно выдал алюминиевую ванну. О том, что ванна ворованная, Горовенко Д.В. ему не говорил и он не знал (том 1 л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ноябре 2018 года, в вечернее время она услышала шум со стороны улицы. Выйдя на улицу, она увидела жильцов с <адрес>, Юдину Л.О. и Горовенко Д.В., которые по улице переносили алюминиевую ванну. Она стала спрашивать, откуда у них ванна, на что они ответили, что ванна их и им ванну отдал какой-то дедушка. Позже она узнала, что ванна, которую несли Юдина Л.О. и Горовенко Д.В., принадлежит ФИО6 (том 1 л.д. 50-53);

- показаниями обвиняемого Горовенко Д.В., согласно которым в начале ноября 2018 года, в вечернее время он употреблял спиртное с сожительницей Юдиной Л.О. Сходив в магазин и купив спиртного, он направился обратно к дому. Проходя по <адрес>, мимо дома, который расположен по соседству с его домом, он заглянул в огород и увидел стоящую ванну алюминиевую, которую решил похитить. Данную ванну он решил продать в пункт приема металла, а вырученные деньги принести домой. Он решил, что один данную ванну вынести из огорода не сможет, поэтому пришел домой и предложил Юдиной Л.О. сходить за ванной, то есть совершить хищение, на что Юдина Л.О. согласилась. После чего они вдвоем пошли к соседскому дому, где через незапертую калитку прошли в огород. Затем они подошли к ванной, которую взяли и понесли к себе в ограду. Придя в ограду с ванной, он и Юдина Л.О. отнесли ванну в свой огород, где их увидела соседка Татьяна, которая спросила: «Чья ванна?», на что он ответил, что ванна принадлежит ему. После чего он взял из ограды дома тележку, в которую положил ванну и повез к ФИО9, который принимает металл. Приехав к ФИО9, он сдал ему ворованную ванну. После чего с полученными деньгами он вернулся обратно домой, где лег спать. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и рассказал, что ванну сдал (том 1 л.д. 138-140).

Виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами

дела:

- заявлением ФИО6 от 04.11.2018, зарегистрированное в КУСП № 25453 от 04.11.2018, в котором ФИО6 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили тайное хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018, согласно которому осмотрен земельный участокпо адресу: <адрес>1. В ходе осмотра установлено, что с земельного участка похищена алюминиевая ванна (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2018 года, согласно которомубыла осмотрена ограда по адресу: <адрес>2, где проживает свидетель ФИО9, обнаружена, осмотрена и изъята ванна алюминиевая из нержавеющей стали, принадлежащая ФИО6 (том 1 л.д. 16-18);

- заключением оценочной экспертизы № 18-35 от 03.12.2018 года, согласно которомустоимость алюминиевой ванны из нержавеющей стали на момент совершения хищения составляет 11748 рублей (том 1 л.д. 26-27).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Юдиной Л.О. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 103 от 28.12.2018 у Юдиной Л.О. имеются признаки <данные изъяты> Однако выраженность имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала Юдину Л.О. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ей деяния у Юдиной Л.О. не наблюдалось, все её действия носили последовательный и целенаправленный характер, сохранился адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бред, галлюцинации, расстройства сознания, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время Юдина Л.О. также способна осознавать значение своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Юдина Л.О. не нуждается. Наркоманией Юдина Л.О. не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (том 1 л.д. 169-171).

Суд находит выводы экспертизы обоснованными и признает Юдину Л.О. вменяемой.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, ее удовлетворительную характеристику, влияние наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Юдиной Л.О., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - объяснение, данное Юдиной Л.О., в котором она сообщила о совершенном ею преступлении ещё до возбуждения уголовного дела, и расценивает его как явку с повинной и активное способствование своими признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у подсудимой суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание по данному преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая такое наказание достаточным и необходимым для исправления и перевоспитания подсудимой, отвечающим требованиям ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ, без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимой преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Юдину Любовь Олеговну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев. Обязать осужденную в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в специализированный контролирующий орган один раз в месяц в установленное время.

Меру пресечения Юдиной Л.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- алюминиевую ванну - оставить у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела краевым судом с его участием, о чем необходимо сообщить суду.

Судья      И.И. Конищева