Решение по делу № 2-265/2017 ~ М-264/2017 от 21.11.2017

Дело № 2 - 265/2017г.

                                                                РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

      25 декабря 2017 г.                                                                                                    с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокофьевой Тамары Евгеньевны, Пантелеева Олега Викторовича к Макееву Юрию Анатольевичу об устранении препятствий пользования земельным участком, жилым домом и надворными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Т.Е., Пантелеев О.В. обратились в суд с иском, указывая на то, что они являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. и долевыми собственниками жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, каждому на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка. В качестве подъезда к своей половине дома они использовали дорогу <адрес>, т.е. от <адрес>. Однако ответчик поперек проезда около своей половины дома установил металлический забор, который полностью перегородил проезд к приусадебной территории части дома, занимаемой истцами, пояснив при этом, что отгороженный земельный участок принадлежит ему на праве аренды. Макеев Ю.А. добровольно отказался демонтировать установленный забор, в связи с чем истцы просят обязать Макеева Ю.А. своими силами убрать забор и освободить проезд, ведущий от <адрес> к жилищу с надворными постройками Прокофьевой Т.Е. и Пантелеева О.В., расположенными по адресу <адрес>.

Истцы Прокофьева Т.Е., Пантелеев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Макеев Ю.А. всудебном заседании пояснил, что ему выделили земельный участок частично расположенный на дороге <адрес>, о чем ему не было известно. По этому, исковые требования он признает и подает об этом заявление.

            Ответчику, разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

         Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика сделано добровольно, согласно его воли и желания, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону, и не нарушает чьи - либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

        Истцами было заявлено требование о взыскании всех судебных расходов только в пользу Прокофеевой Т.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что составление искового заявления является необходимыми расходами для защиты нарушенного права в суде.

          Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 2500 рублей (согласно квитанций) в виде судебных расходов по составлению искового заявления, указанную сумму суд не считает чрезмерно завышенной и она соответствует средним расценкам за составление искового заявления. Поскольку, согласно квитанций, все необходимые судебные расходы по делу на общую сумму 2800 рублей были уплачены истцами в лице Прокофьевой Т.Е., то соответственно взыскание понесенных судебных расходов следует производить только в пользу Прокофьевой Т.Е.

          Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Макеева Юрия Анатольевича своими силами и средствами демонтировать забор и освободить проезд, ведущий от <адрес> к жилищу с надворными постройками Прокофьевой Т.Е. и Пантелеева О.В., расположенными по адресу <адрес>

Взыскать с Макеева Юрия Анатольевича в пользу Прокофьевой Тамары Евгеньевны, судебные расходы в сумме 2800 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Председательствующий: судья:                                                  Е.В. Рожнов