Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14181/2018 от 23.03.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-14181/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Калашникова Ю.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухонина А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Глухонин А.Г. обратился в суд с иском к Шунаеву Е.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 28.02.2012г., обязании возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 770 00 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 019 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обосновав требования тем, что 28.02.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 13, общей площадью 38.59 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер В. В соответствии с условиями данного договора стоимость объекта недвижимости составляла 1 100 000 руб., срок исполнения договора до 30.09.2012 г. В качестве аванса истец оплатил сумму в размере 770 000 руб. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, на предложения о расторжении предварительного договора купли-продажи ответил отказом.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Глухонин А.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, установив пропуск срока исковой давности, фактически установил обстоятельства выполнения ответчиком всех взятых на себя обязательств по предварительному договору. Однако, этот договор не исполнен и по настоящее время. Ответ на претензию, направленную 27 марта 2017 года, не поступил. Кроме того, ответчик, получив право собственности на спорную квартиру, с целью прекращения правоотношений по предварительному договору не вернул денежные средства, имеющие качество аванса. Считает, что со стороны истца срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку решением суда от 18.12.2012 года за ответчиком было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, а истец обратился в суд с иском только 19.10.2017 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 г. между Духониным А.Г. и Шунаевым Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения со строительным номером 13, общей площадью 38,59 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер В, по условиям которого полная сумма продажи объекта составляет 1 100 000 руб., при этом, в обеспечение взаимных обязательств по предварительному договору купли-продажи истец передал ответчику денежную сумму в размере 770 000 руб. в качестве аванса. Оставшаяся сумма по договору в размере 330 000 руб. должна быть уплачена в срок до 30.11.2012 г. Истец передал ответчику аванс в размере 770 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.02.2012 г., однако оставшиеся денежные средства в размере 330 000 руб. истцом до настоящего времени не оплачены, поскольку п.2.4 договора предусмотрено, что продавец обязуется заключить договор купли-продажи с покупателем в срок до 30.11.2012 г. Однако, договор заключен не был.

Письмом от27.12.2013 г. истцу было сообщено о переносе срока заключения основного договора купли-продажи до 15.09.2014 г.

Между тем, основной договор между сторонами заключен не был до настоящего времени. При этом, ответчик и в судебном заседании ссылался на то, что не отказывается от исполнения условий договора и готов передать истцу спорную квартиру.

Однако, ответчиком не исполнены обязательства по заключенному предварительному договору в срок до 30 сентября 2012 года завершить работы по строительству дома, а также установить металлопластиковые окна, входную металлическую дверь, подвести выводы под сантехнику, произвести разводку отопления по квартире с установкой отопительных радиаторов, подключить электроэнергию, водоснабжение и канализацию.

Доказательств обратного не представлено.

Однако, стоимость спорной квартиры без выполнения ответчиком условий п. 2.3 договора не составляет обговоренной денежной суммы 1 100 000 рублей, в связи с чем, истец ее полностью не оплатил.

Истец готов заключить основной договор и принять объект при условии исполнения Шунаевым Е.А. п. 2.3 предварительного договора, который не исполнен.

Между тем, суд первой инстанции, применив трехгодичный общий срок исковой давности, фактически установил обстоятельства выполнения ответчиком на дату 15 сентября 2014 года всех взятых на себя обязанностей по предварительному договору, исполнение которых он отсрочил ввиду судебных разбирательств, сообщив об этом письмом от 27 декабря 2013 года. Однако, по настоящее время п. 2.3 предварительного договора Шунаевым Е.А. не исполнен, что было подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, длящееся по настоящее время правоотношение сторон по предварительному договору, поскольку истец направил претензию ответчику 27 марта 2017 года, а ответчик каких-либо сообщений в адрес истца об исполнении обязанностей, изложенных в письме от 27 декабря 2013 года, после 15 сентября 2014 года не направлял, не сообщал, доказательств в суд не представил, суд первой инстанции прекратил 15 сентября 2014 года.

Кроме неисполнения п. 2.3 предварительного договора, ответчик, получив судебное постановление о признании за ним права собственности на спорную квартиру, с целью прекращения правоотношений по предварительному договору не возвратил также и денежные средства в размере 770 000 рублей, в качестве аванса, которые Постановлением Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 года отнесены к оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества, п. 8 «Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления».

Таким образом, отсутствует пропуск исковой давности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку по вине ответчика между сторонами не был заключен основной договор купли – продажи, и ответчик отказывается возвратить истцу аванс, суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора и взыскании денежных средств в сумме 770000 рублей с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376019 рублей. Оснований для снижения указанной суммы по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в силу требований ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки обязательства считает необходимым определить ее в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года отменить, приняв по делу новое решение.

Расторгнуть предварительный договор от 28.02.2012 года, заключенный междуГлухониным Андреем Геннадьевичем, и Шунаевым Евгением Анатольевичем в лице представителя Келбялиева Руслана Мурсаловича, действовавшего по доверенности от 11.11.2011 года, о заключении в будущем договора купли- продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 13, общей площадью 38,59 кв.м. (с учетом площади лоджии, без учета площади балкона), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>»;

Взыскать с Шунаева Евгения Анатольевича в пользу Глухонина Андрея Геннадьевича, денежную сумму в размере 770 000 рублей, переданные по предварительному договору, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 376019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, итого 1 156 019 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-14181/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Калашникова Ю.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глухонина А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад, рководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года отменить, приняв по делу новое решение.

Расторгнуть предварительный договор от 28.02.2012 года, заключенный междуГлухониным Андреем Геннадьевичем, и Шунаевым Евгением Анатольевичем в лице представителя Келбялиева Руслана Мурсаловича, действовавшего по доверенности от 11.11.2011 года, о заключении в будущем договора купли- продажи 1/48 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с земельным участком, приходящимся на эту 1/48 долю в праве общей долевой собственности, выраженной в виде жилого помещения со строительным номером 13, общей площадью 38,59 кв.м. (с учетом площади лоджии, без учета площади балкона), расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>

Взыскать с Шунаева Евгения Анатольевича в пользу Глухонина Андрея Геннадьевича, денежную сумму в размере 770 000 рублей, переданные по предварительному договору, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 376019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, итого 1 156 019 рублей.

Председательствующий:

Судьи: