Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2023 от 12.05.2023

12-353/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002012-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2023 года                  г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., с участием представителя заявителя Денисовой Е.А., рассмотрев жалобу Бобровской И.В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бобровской И.В., с ходатайством о восстановлением срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Бобровской И.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. №, допустил движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушены требования п.1.3 ПДД РФ. Собственником (владельцем) данного ТС является Бобровская И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бобровская И.В. обратилась в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что автомобиль принадлежит ей только на праве собственности, в полис ОСАГО она не включена, водительских прав не имеет. ТС находиться в пользовании Бобровского А.А., Бобровской К.А., Бобровского А.В. Просила восстановить пропущенный срок, т.к. о наличии штрафа узнала только от СПИ.

В судебное заседание Бобровская И.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заявителя Денисова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что за рулем был муж Бобровский А.А., он умер. Постановление она не получала, личного кабинета на сайте Госуслуг у нее нет.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что собственником автомашины ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. №, является Бобровская И.В.

В качестве доказательств нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, Бобровской И.В. представлены: страховой полис №, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указы в качестве лиц допущенных к управлению ТС. Бобровский А.В., Бобровский А.А., Бобровская К.А., справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная У МВД России по г.Самаре об отсутствии у Бобровской И.В. водительского удостоверения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Бобровской И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бобровской И.В. подлежит отмене.

Срок на подачу жалобы заявителем был пропущен в связи с не получением копии постановления, о наличии штрафа узнала от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд признает это уважительной причиной и полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Бобровской И.В. срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бобровской И.В..

Жалобу Бобровской И.В. – удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бобровской И.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в Бобровской И.В. прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                 Т.Ю.Башмакова