Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2014 от 15.01.2014

Дело № 1 - 131/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 23июня 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретарях: Мельниковой С.А.,

Скрипко Н.В. и

Подкопаевой В.К.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Петрозаводска: Петровской М.А. и

Савченко Г.А.,

подсудимых: Хайкова А.А. и

Москвина Д.В.

защитников-адвокатов: Лимоновой Е.В.,

предъявившей удостоверение № 369 и ордер № 28 от 1 марта 2013 года,

Евдокимова В.М.,

предъявившего удостоверение 364 и ордер № 008958 от 28 февраля 2013 года,

Казанской Е.В.,

предъявившей удостоверение № 83 и ордер № 134 от 15 февраля 2014 года,

и допущенных к участию в деле,

потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ХАЙКОВА А. А.овича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого 19 июня 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 19 июня 2013 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с истечением испытательного срока, под стражей по данному делу содержавшегося с 28 февраля по 2 марта 2013 года, проживающего в <адрес>

МОСКВИНА Д. В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 16 января 2013 года с учетом постановления Петрозаводского городского суда от 14 октября 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, под стражей по данному делу не содержавшегося, проживающего в <адрес>;

обоих в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Хайков А.А. и Москвин Д.В., ранее судимые за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, на путь исправления не встали, а, в период испытательного срока, вновь совершили преступление.

Так Москвин Д.В., в период времени с 22.00 часов 23 февраля 2013 года до 3.00 часов 24 февраля 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, имея умысел на причинение последнему лёгкого вреда здоровью и с целью его причинения, умышленно нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками по лицу и голове и не менее 2 ударов ногами по телу и голове, причинив потерпевшему совокупными действиями сильную физическую боль и травму лица слева с переломами костей лицевого скелета (наружной стенки орбиты, передней стенки верхнечелюстной пазухи) с кровоизлиянием в полость верхнечелюстной пазухи, с кровоподтёком в левой скуловой области - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, иное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Хайков А.А., в период времени с 22.00 часов 23 февраля 2013 года до 3.00 часов 24 февраля 2013 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 и после того, как последний был избит Москвиным Д.В., имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью и с целью его причинения, умышленно нанес ФИО1 два удара локтем в область головы и, приподняв его с дивана за одежду, ударил ногой в область грудной клетки, повалил потерпевшего на пол на левый бок и нанес ему ещё не менее 4 ударов обутыми ногами в область головы, причинив потерпевшему совокупными действиями физическую боль и травму головы с ушибом головного мозга тяжелой степени с расположением очага ушиба в базальных отделах лобной области справа, со сдавлением головного мозга острой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в правой лобно-теменно-височной области, с отеком головного мозга, с развитием угрожающего жизни состояния - комы 2 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кроме того, в результате причинённых Хайковым А.А. телесных повреждений у ФИО1 наступило психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения (психоорганический синдром), которое имеет прямую причинную связь с полученной им травмой головы и квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни с развитием опасного для жизни угрожающего жизни состояния, так и по признаку психического расстройства.

Подсудимый Хайков А.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что с Москвиным отношения у него хорошие, потерпевшего ФИО1 до этого дня видел раза три, отношения с ним не поддерживал, но между ними была ссора, так как тот похитил у него телефон и деньги, 23 февраля 2013 года у него в гостях был ФИО3, им позвонил ФИО2 и сообщил о том, что у него дома будет ФИО1 и он сможет с тем поговорить, он вместе с ФИО3 пришел к ФИО2, где помимо них и ФИО1 был также Москвин. В ходе распития спиртных напитков Москвин стал предъявлять претензии ФИО1 за то, что тот разговаривал с Москвиным в грубой форме, ударил ФИО1 по лицу, из-за чего у того пошла кровь, ФИО1 умыли и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом он стал спрашивать у ФИО1, когда тот собирается вернуть украденные телефон и деньги, ФИО1 не отвечал и тогда он, когда они сидели вдвоём на диване, толкнул его рукой, тот упал на бок, но остался на диване, снова сел, он его снова толкнул в область груди и в область поясницы, сказал ФИО1 встать, и когда тот выполнил его просьбу, ударил его ногой в область груди, отчего ФИО1 упал, поднялся и сел, а потом лег на диван, и он нанес ему ещё два удара ногой в область поясницы, но на голову потерпевшему не прыгал и никто из присутствующих его от ФИО1 не оттаскивал, после чего ушел из квартиры вместе с ФИО3. В содеянном раскаивается, извинения потерпевшему приносил, а тот потребовал 250000 рублей. Ни на кого из свидетелей давления не оказывал, в настоящее время работает менеджером в <данные изъяты>, месячная заработная плата составляет 15 - 17 тысяч рублей, проживает с супругой, <данные изъяты>. Считает, что свидетели и подсудимый Москвин его оговаривают, не возражает, чтобы расходы на вознаграждение адвоката были отнесены на него.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ХАЙКОВА А.А. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 124 - 128, 231 - 233), где он показал, что 23 февраля 2013 года около полуночи Москвин подошел к ФИО1, схватил его за куртку и поднял с дивана, затем ФИО1 каким-то образом оказался у печки, где Москвин ударил того кулаком в область головы, отчего ФИО1 отлетел к печке, Москвин подошел к нему и нанес еще не менее 5 ударов кулаками в область головы и удар коленом. Кто-то оттащил Москвина и увел ФИО1 умываться, так как у того шла кровь. Он спросил у ФИО1 про телефон и деньги, тот сначала стал все отрицать, но в какой-то момент согласился, затем сказал ему что-то обидное, на что он встал с дивана и нанес ФИО1 две пощечины, ФИО1 встал с дивана и он ударил его ногой в область живота, от которого ФИО1 сел на диван, затем толкнул ФИО1 рукой, отчего тот упал на диване на правый бок, и нанес ему слева в область поясницы 2 удара кулаками - которые подсудимый подтвердил частично, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый Москвин Д.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал частично и показал, что с потерпевшим знаком давно, но отношения с ним не поддерживает, с Хайковым отношения нормальные, 23 февраля 2013 года находился в гостях у ФИО5 вместе с ФИО4, где они все распивали спиртные напитки, через некоторое время домой пришли мама ФИО2 - ФИО2 - со своим сожителем ФИО1 и тоже сели с ними за стол, потом в квартиру пришел Хайков и также стал употреблять спиртное. Так как ранее в тот день он разговаривал с ФИО1 по телефону, и тот грубо ему отвечал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он стал предъявлять претензии ФИО1 за это и нанес ему два удара рукой в область лица, поднял с кресла и ударил ногой по телу, куда именно не помнит, отчего ФИО1 упал, а когда поднялся – ударил его ещё рукой в область носа и больше ударов не наносил, так как его остановил ФИО4, после чего все продолжили распивать спиртные напитки. Потом Хайков вспомнил, что ФИО1 украл у него сотовый телефон и деньги и стал предъявлять потерпевшему претензии, а после стал бить ФИО1 возле печки - ударил того несколько раз рукой по лицу и пару раз ногой по телу, он и ФИО2 оттащили Хайкова, затем ФИО1 умылся, так как у него на лице была кровь, и ушел из квартиры. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, готов частично возместить заявленный иск, не возражает, чтобы расходы на вознаграждение адвоката были отнесены на него. В настоящее время проживает с сожительницей и <данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого МОСКВИНА Д.В. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 64 - 67, 109 - 111), где он показал, что 23 февраля 2013 года во второй половине дня в ходе распития спиртных напитков и словесного конфликта с ФИО1 нанес тому удар кулаком справа по скуле и удар кулаком слева по скуле, точно не помнит сколько именно ударов нанес, так как был сильно пьян и не все события помнит точно, не отрицает, что мог нанести более одного удара, помнит, что в какой-то момент ФИО1 встал и он нанес тому не менее 1 удара ногой в область груди, отчего тот попятился назад к печке, прислонившись к ней спиной, возможно, еще несколько раз ударил ФИО1, точно сказать не может, потом ФИО1 сел в то же кресло, в котором ранее сидел. Хайков стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу телефона и денег, на что ФИО1 стал говорить, чтобы Хайков подождал, так как у него пока нет возможностей, Хайков не остановился и сказал ФИО1, чтобы тот встал, и когда тот встал с кресла - Хайков ударил его ногой "с вертушки" в область головы, отчего ФИО1 попятился назад к дверному косяку, но не упал, затем ФИО1 оказался лежащим на диване головой к окну и прикрывал голову руками, а Хайков наносил ему удары кулаками по голове и телу, крича, чтобы тот убрал руки, сколько именно ударов нанес Хайков сказать не может, но много. Ребята пытались остановить Хайкова, но тот сказал, чтобы все отвалили, потом он вышел в коридор покурить, а вернувшись через пару минут увидел, что ФИО1 лежит на полу и лицо у него было в крови, затем тот встал и пошел умываться. Признает, что наносил удары ФИО1 кулаками и ногами по телу и голове, но не согласен, что действовал группой лиц совместно с Хайковым А.А., так как бил ФИО1 один и не причинял ему телесные повреждения совместно с Хайковым А.А., у которого были свои претензии к ФИО1 - которые подсудимый подтвердил частично, указав, что не наносил такого большого количества ударов потерпевшему и не видел, чтобы Хайков прыгал на голову ФИО1.

Помимо признательных показаний виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Хайкова А.А. и Москвина Д.В. подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы указанных выше заключений экспертов по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, иных заключений экспертов, не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого Хайкова А.А. подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 2, л.д. 222 - 226), подсудимого Москвина Д.В. – ксерокопией заявления формы 1П (т. 2, л.д. 104).

Исследовав доказательства, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение нуждается в уточнении по объёму и квалификации.

Органом предварительного следствия действия обоих подсудимых квалифицировались по пункту "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц, при фактических обстоятельствах, указанных при описании преступных деяний, с тем отличием, что действия сначала Москвина, а затем Хайкова в отношении потерпевшего были совместными и последовательными - сначала телесные повреждения, указанные при описании преступных деяний, причинил один, а "далее" – второй.

Данная квалификация основывалась на показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследованных в судебном заседании иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Суд однако полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, поскольку основывается только на показаниях свидетеля ФИО4 и противоречит показаниям иных лиц.

Как следует из последовательных показаний подсудимого Москвина Д.В., свидетелей обвинения ФИО2 Д.В. и ФИО3, конфликты ФИО1 с Москвиным и Хайковым начались по разным поводам и проходили с временным промежутком, при этом после конфликта с Москвиным ФИО1 чувствовал себя нормально и продолжил распивать спиртные напитки, не установлено и оснований для оговора со стороны свидетелей Хайкова А.А.

Суд также принимает во внимание и поведение Москвина во время конфликта между Хайковым и ФИО1 - он тоже пытался оттащить Хайкова от потерпевшего, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у Москвина умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Показания свидетеля ФИО4 в части окончания конфликта являются не последовательными - в судебном заседании он утверждал, что вместе с Москвиным и ФИО3 совместно оттащил Хайкова от потерпевшего, тогда как в оглашённых показаниях, данных на предварительном следствии, говорил о том, что оттащил Москвина от ФИО1, а Хайков сам прекратил избиение, в связи с чем такие показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и иных допрошенных свидетелей, исследованные письменные доказательства, не противоречат показаниям Москвина, ФИО2 Д. и ФИО3, показания же подсудимого Хайкова А.А. суд расценивает критически как средство защиты.

Каких-либо оснований считать, что на свидетеля ФИО3, также как на иных свидетелей, оказывалось "психологическое давление", не имеется, при указанном обстоятельстве суд полагает, что показания, данные свидетелями на предварительном следствии, более соответствуют фактическим обстоятельствам и кладёт их в основу приговора.

Ни во время предварительного, ни во время судебного следствия не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 телесных повреждений в ином месте.

Поскольку исследованы все доказательства, предложенные сторонами, и трактуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд приходит к выводу, что конфликты между ФИО1 и Москвиным и ФИО1 и Хайковым возникли по разному поводу, в разное время с перерывом между ними и что во время конфликта Хайкова с потерпевшим Москвин в нём участия не принимал, в связи с чем действия обоих подлежат квалификации за фактически каждым содеянное.

Таким образом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимых следует правильно квалифицировать:

Москвина Д.В. – по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство;

Хайкова А.А. – по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Хайкова А.А. и Москвина Д.В. и условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами для обоих подсудимых суд признаёт <данные изъяты>, <данные изъяты>, для Москвина Д.В. также – чистосердечное раскаяние в содеянном, иных смягчающих, предусмотренных в том числе ст. 61 УК РФ, а также отягчающих - не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая повышенную общественную опасность совершённого тяжкого преступления и наступившие последствия для здоровья потерпевшего как по тяжести вреда здоровью так и в виде психического расстройства, в целом отрицательную характеристику личности, суд считает, что Хайкову А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, Москвину Д.В. по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих – в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории тяжкого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд ни для одного из подсудимых не находит.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Хайков А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как осуждённый к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Условное осуждение в отношении Москвина Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия 16 января 2013 года суд в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает правильным не отменять в связи с окончанием его срока на момент вынесения приговора.

Условное осуждение Хайкова А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 19 июня 2012 года должно быть отменено на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением во время испытательного срока тяжкого преступления.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании материальной компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. - по 225 000 руб. с каждого подсудимого, суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Гражданский иск прокуратуры г. Петрозаводска о взыскании с Хайкова А.А. и Москвина Д.В. в пользу Государственного учреждения "Террториальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия" стоимости лечения потерпевшего в ФИО1 в сумме 132 028 руб. подлежит полному удовлетворению, как заявленный в соответствии с частью 1 статьи 15 и частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться для обеспечения исполнения приговора в отношении осуждённого в целях предупреждения его уклонения от отбывания наказания.

Принимая во внимание семейное положение Хайкова А.А. <данные изъяты>, отсутствие нарушений по избранной мере пресечения, наличие постоянного места жительства и работы суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему не изменять.

Процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов Лимоновой Е.В. в сумме 742 руб. 50 коп. и Евдокимова В.М. в сумме 6 352 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Хайкова А.А. и Москвина Д.В. соответственно, поскольку адвокаты приглашены по их инициативе при отсутствии оснований для обязательного участия защитника и оснований считать подсудимых имущественно не состоятельными.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 1 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 742 ░░░. 50 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6 352 ░░░. 50 ░░░. - ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

"░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░."