Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15365/2018 от 03.04.2018

Судья – Отрошко В.Н. Дело №33-15365/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фахртдинова Р.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фахртдинов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБПОУ колледж «Ейский» о признании права собственности в порядке приватизации на нежилое помещение - здание электроцеха лит. «А», «А1», «а1» площадью
201,2 кв.м с кадастровым номером 23:42:0705026:79, расположенное по
адресу <...>.

Требования обоснованы тем, что истец является работником ГБПОУ
колледж «Ейский». В оперативном управлении ответчика находится помещение
электроцеха площадью 201,2 кв.м. по адресу <...> ул.
Центральная 26.

20.10.2010 года приказом ответчика, истцу предоставлено для
проживания здание электроцеха площадью 201,2 кв.м, по адресу <...> п.
Краснофлотский <...>, в котором истец и проживает с членами
своей семьи. За время проживания истец привел указанное помещение,
произвел ремонт, привел в состояние пригодное для проживания, понеся при
этом значительные расходы.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием перевести
спорное помещение в жилое, при этом Администрация г. Ейска ему неоднократно отказывала в переводе нежилого помещения в жилое, так как с
подобным требованием может обратиться лишь собственник помещения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против
удовлетворения требований, поскольку, по их мнению, собственником
спорного помещения является третье лицо по настоящему делу Департамент
имущественных отношений Краснодарского края, указанное помещение
ответчику передано в оперативное управление. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как
приватизации подлежат только жилые помещения, предоставленные по
договору социального найма.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Краснодарского
края в судебное заседание не явился, уведомлен, просит дело рассмотреть в
его отсутствие. При этом третье лицо заявило самостоятельные требования и
просит истребовать из незаконного владения истца Фахртдинова Р.А. здание
электроцеха площадью 201,2 кв.м. по адресу <...> ул.
Центральная 26 путем освобождения истцом и членами его семьи с передачей
указанного помещения по акту приема передачи ответчику по настоящему
делу. Просит в удовлетворении требований Фахртдинова Р.А. отказать, при
этом их требования удовлетворить, поскольку законодатель ФЗ «Об
образовании в РФ» напрямую запрещает приватизацию имущества
образовательных учреждений. Доказательств того, что истец и члены его семьи признаны в
установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий и
состоят в данном качестве на учете не предоставлено, кроме того по мнению
третьего лица, право собственности в порядке приватизации может
возникнуть лишь на жилое помещение предоставленное по договору
социального найма.

Прокурор в судебном заседании также просил в удовлетворении
требований Фахртдинова Р.А. отказать, поскольку ему на безвозмездной
основе на условиях жилищного сертификата предоставлено жилое
помещение в собственность. Также считает подлежащими удовлетворения требований Департамента
имущественных отношений Краснодарского края, так как собственник
имущества имеет право на устранение всех препятствий в пользовании
принадлежащим ему имуществом.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Фахртдинова Р.А. о
признании права собственности на нежилое помещение - здание электроцеха
лит. «А», «А1», «а1» площадью 201,2 кв.м с кадастровым номером
23:42:0705026:79 расположенное по адресу <...> ул.
<...>.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского
края удовлетворены. Суд обязал Фахртдинова Р.А. и членов его семьи
освободить здание электроцеха площадью 201,2 кв.м. по адресу <...> п.
Краснофлотский <...> с передачей здания электроцеха
площадью 201,2 кв.м. по адресу <...>
26 ГБПОУ колледж «Ейский» по акту приема передачи.

В апелляционной жалобе Фахртдинов Р.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав прокурора Руденко М.В., представителя ГБПОУ колледж «Ейский» по доверенности Голощапову Ю.С., представителя Департамента имущественных отношений по доверенности Элизбарову Т.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Фахртдинов Р.А. является работником ГБПОУ колледж «Ейский», что
подтверждается копией трудовой книжки.

На основании приказа ГБПОУ колледж «Ейский» № 95 от 20.10.2010 года Фахртдинову Р.А. предоставлено спорное
нежилое помещение для проживания
площадью 120 кв.м.

Судом установлено, что Департамент имущественных отношений Краснодарского
края является собственником нежилого помещения электроцеха площадью
201,2 кв.м. по адресу <...>, с
кадастровым номером 23:42:0705026:79.

В настоящее
время спорное помещение передано в оперативное управление ГБПОУ колледж «Ейский», указанное право оперативного управления
зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приватизации подлежат
только жилые помещения и при условии, что указанное имущество
предоставлялось лишь на условиях социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Отказывая в удовлетворении требований Фахртдинова Р.А., суд
обосновано учел, что согласно выписке Единого государственного реестра
недвижимости, Фахртдинову Р.А. предоставлен сертификат на
приобретение жилого помещения, которое и было им приобретено в 2012
году в размере 1/5 доли квартиры <...> <...>.

Кроме того, районный суд обосновано указал, что ответчик по настоящему делу
является государственным бюджетным профессионально образовательным
учреждением и в соответствии со ст. 123.22.ГК РФ Государственное или
муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или
автономным учреждением.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ, имущество государственного
или муниципального унитарного предприятия находится в государственной
или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 296 ГК РФ предусматривает полномочия собственника имущества
в отношении закрепленного имущества находящегося в оперативном
управлении, таким образом, организация за которой закреплено имущество
на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в
пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей
деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено
законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого
имущества.

Таким образом, основанием предоставления для проживания
имущества, и тем более в собственность возможно лишь с согласия
собственника имущества - третьего лица по делу Департамента
имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии со
ст. 102 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» имеется прямой запрет
образовательным организациям имеющим в собственности или на ином
законном основании имущество, необходимое для осуществления
образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами
образовательных организаций деятельности. Государственные и
муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на
праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном
распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной,
производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения,
расположенные в зданиях учебного, производственного, социального,
культурного назначения, общежития, а также клинические базы,
находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или
принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя требования Департамента имущественных отношений
Краснодарского края в части истребования из незаконного
владения истца Фахртдинова Р.А. здание электроцеха площадью 201,2 кв.м.
по адресу <...> путем
освобождения нежилого помещения истцом и членами его семьи, районный суд обосновано сослался на положения ст. 304 ГК РФ в соответствии с которой
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-