Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2012 от 26.01.2012

№ 2-2947/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    02 марта 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Черненко Н.В. к Логиновой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Черненко Н.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между нею и ответчиком 31 августа 2010 года был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца <данные изъяты> и обязался возвратить сумму займа до 02 октября 2010 года (включительно). В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Просит суд взыскать с Логиновой Н.А. в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2010 года по 16.03.2011 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица Черненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Салтыкова В.П., действующая на основании доверенности от 01.02.2012 года, на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Логинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, под личную роспись, направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя Симашко Е.А.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшей против отложения разбирательства по делу, полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Неявка сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Логинова Н.А., зная о нахождении в производстве суда искового заявления, предъявленного к ней ИП Черненко Н.В. о взыскании суммы по договору займа, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, и не проявила заинтересованности в его рассмотрении с ее участием, представителя в судебное заседание не направила. Надлежащих доказательств занятости представителя Симашко Е.А. суду не представлено, кроме того, доверенность выдана 29.12.2010 года, что не лишало представителя заблаговременно ознакомиться с материалами дела и явиться в судебное заседание

Кроме того, в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд признает причину неявки Логиновой Н.А. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По сведениям Центрального банка РФ (Указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У) ставка рефинансирования с 28.02.2011 года установлена 8 % годовых.

Как установлено судом, 31 августа 2010 года между истцом ИП Черненко Н.В. и ответчиком Логиновой Н.А. был заключен договор займа.

Как следует из договора, истица взяла из кассы индивидуального предпринимателя Черненко Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, которые обязалась возвратить заимодавцу в срок до 02 октября 2010 года включительно.

Получение Логиновой Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от 31 августа 2010 года.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования, на увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивала.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям договора Логинова Н.А. взяла у ИП Черненко Н.В. взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сумма займа ответчиком в установленный договором срок – до 02 октября 2010 года истцу не возвращена.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 31 августа 2010 года, без отметок о его исполнении, у истца – кредитора Черненко Н.В. как наличие не прекращенного обязательства должника Логиновой Н.А. и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика Логиновой Н.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика Логиновой Н.А. в пользу ИП Черненко Н.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму – <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты> – за период с 03.10.2010 года по 16.03.2011 года).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных издержек и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Черненко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Н.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Черненко Н.В. сумму основного долга по договору займа от 31.08.2010 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова