Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2021 ~ М-1430/2021 от 28.07.2021

УИД 24RS0033-01-2021-002837-86

дело № 2-1725/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                            город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                               Большаковой А.В.,

при секретаре                                                                               Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Жирову В.М., Жировой Н.П., ФИО13, в лице её законного представителя Тумара В.В. о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в суд с иском, к Жирову В.М., Жировой Н.П., ФИО1, в лице её законного представителя Тумара В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины мотивируя тем, что 21 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 21 августа 2017 года ФИО6 кредит в сумме 632 000 руб. под 15,9% годовых. 20 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года ФИО6 кредит в сумме 562 000 руб. под 13,5 % годовых. 10 августа 2019 года заемщик ФИО6 умерла. Решением Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2021 года установлен круг наследников: Жиров В.М., ФИО1, Жирова Н.П. и взыскана задолженность в размере 1 049 061 руб. 80 коп. Определением суда исковые требования в части расторжения кредитных договоров оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочного возврата банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитные договоры № от 21 августа 2017 года и № от 20 декабря 2017 года, а также взыскать с Жирова В.М., ФИО1 в лице законного представителя Тумара В.В., Жировой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д. 3, 20, 23). Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Жиров В.М., Жирова Н.П., ФИО1 в лице законного представителя Тумара В.В., третье лицо Тумар В.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, причины неявки не сообщили (л.д. 20, 21, 22, 24, 25). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом, установлено и не оспаривается ответчиками, что 21 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 21 августа 2017 года ФИО6 кредит в сумме 632 000 руб. под 15,9% годовых. 20 декабря 2017 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 20 декабря 2017 года ФИО6 кредит в сумме 562 000 руб. под 13,5 % годовых. 10 августа 2019 года заемщик Жирова О.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Решением Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2021 года установлен круг наследников: Жиров В.М., ФИО1, Жирова Н.П. и взыскана задолженность в размере 1 049 061 руб. 80 коп.

    Из свидетельств о праве на наследство по закону установлено, что после смерти ФИО6 её наследниками по 1/3 доли являются ФИО3, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1

    Решением Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2021 года исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам удовлетворены, с Жирова В.М., Жировой Н.П., ФИО1, в лице законного представителя Тумара В.В., в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность: по кредитному договору № от 21 августа 2017 года в размере 513008 руб. 51 коп., по кредитному договору ; 92962657 от 20 декабря 2017 года в размере 492400 руб. 62 коп., по счету международной банковской карты № от 15 августа 2012 года в размере 25 652 руб. 47 коп., а всего в сумме 1 049061 руб. 80 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 10 августа 2019 года.

    На момент смерти, обязательства наследодателя ФИО6 по кредиту в полном объёме исполнены не были.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 61 указанного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов не неё).

Разрешая требования Банка, суд исходит из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь период пользования кредитом, а поскольку заемщик умерла, то ответчики как наследники, принявшие наследство после её смерти, обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» содержится следующая позиция. Часть 2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов, сроке и порядке уплаты процентов и возврата суммы.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнут договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленной законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком 07 июля 2021 года и 18 июня 2021 года направили требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора Тумару В.В., как законному представителю ФИО1 (л.д. 11,12,13,14), Жировой Н.П. (л.д. 15,16), Жирову В.М. (л.д. 17,18).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде невозврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, ответчиками оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, - если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежными поручениями № от 23 октября 2020 года и № от 22 октября 2020 года на общую сумму 28 634 руб. 41 коп. (л.д. 4,5). С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирову В.М., Жировой Н.П., ФИО1, в лице её законного представителя Тумара В.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от 21 августа 2017 года и № от 20 декабря 2017 года.

Взыскать в солидарном порядке с Жирова В.М., ФИО1, в лице законного представителя Тумара В.В., Жировой Н.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                   А.В. Большакова

Мотивированное решение составить 26 августа 2021 года