Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2021 от 29.03.2021

Дело № ******

66MS0№ ******-43

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.05.2021

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор № ******. В этот же день между истцом и ООО «Интегратор правовых систем» был подписан абонентский договор по тарифному плану «ФИО2» на срок 36 мес., стоимостью 59970 руб., что подтверждается сертификатом № ******. Оплата сертификата произведена за счет кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено требование истца об отказе от договора, возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просил признать прекращенным указанный сертификат, взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный период в размере 59486, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России 4, 25% годовых – 112, 36 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59486, 37 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, не возражала против заочного порядка рассмотрения дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Интегратор правовых систем», представитель третьего лица ООО «Банк Оранжевый» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 30-36) ООО «Интегратор правовых систем» указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В случае признания иска обоснованным просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного порядка рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интегратор правовых систем» был подписан абонентский договор по тарифному плану «ФИО2 ОверДрайв» на срок 36 мес., стоимостью 59970 руб., что подтверждается сертификатом № ****** (л.д. 15).

Условиям сертификата предусмотрены круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах и эвакуация.

Факт оплаты по договору денежных средств в размере 59970 руб. подтверждается выпиской по счету № ****** (об. л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ООО «Интегратор правовых систем» получено заявление истца об отказе от договора, возврате денежных средств (л.д. 16, 17).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, поэтому требование истца о признании договора прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Поскольку истец воспользовался своим правом как потребитель на отказ от договора, поэтому платежи, приходящиеся на периоды после отказа договора, подлежат возврату истцу, правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за неиспользованный период в размере 59486, 36 руб. подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: ((((59970/36 мес.)/31 дн.)х9дн.)-483, 63).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России 4, 25% годовых в размере 112, 36 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2 000 руб.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 30799, 37 руб. является правомерным ( 59486, 37 + 2000 )/ 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из анализа п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данная норма Закона определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств по первому требованию потребителя при отказе от договора урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела, а именно положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть признано обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований и требование неимущественного характера в размере 2287, 96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59486, 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 112, 36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░ – 30799, 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2287, 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░


2-2314/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Нельмин Алексей Анатольевич
Ответчики
ООО "Интегратор Правовых Систем"
Другие
Капарушкина Оксана Вячеславовна
ООО "Банк Оранжевый"
Суд
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Гисматулина Дания Шайдулловна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--svd.sudrf.ru
29.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
31.03.2021Передача материалов судье
05.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2021Судебное заседание
18.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.05.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2021Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
14.09.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
14.09.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
01.11.2021Судебное заседание
03.12.2021Судебное заседание
10.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее