Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5241/2014 ~ М-4541/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-5241/32-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием третьего лица Мурашова Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Байновой О. В. о взыскании денежной суммы,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Байновой О. В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Байнова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мурашова Б.Г. Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования (полис №), данный случай был признан страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в удовлетворении которого истцу было отказано по причине истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Байновой О.В. Указывая на то, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования с виновного в ДТП лица Байновой О.В. понесенных убытков в пределах выплаченной суммы, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Байнов Е.А., Мурашов Б.Г.

В судебное заседание ОСАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байнова О.В., третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Байнов Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Мурашов Б.Г. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Байнова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мурашова Б.Г. В результате дорожно-транспортного автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Мурашову Б.Г. на праве собственности получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования (полис №), данный случай был признан страховым и истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) перешло право требования понесенных убытков в пределах выплаченной суммы <данные изъяты>

Поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, при этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано по причине истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Байновой О.В.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ответчику Байновой О.В. являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Байнова О.В., суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с Байновой О.В.

В порядке ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Байновой О. В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Байновой О. В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.06.2014.