Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1110/2014 (2-10046/2013;) ~ М-9873/2013 от 25.11.2013

Дело № – 1110/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень             07 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Шарайкина С.В., представителя истца Разнотовского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарайкина ФИО8 к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на своем припаркованном у д. <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № истец обнаружил повреждения виде вмятины на капоте, причиненное неустановленным лицом. В результате данного происшествия истцу, как собственнику, автомобиля <данные изъяты> № был причинен материальный ущерб, выразившийся в предстоявших расходах по его восстановительному ремонту в размере 271517 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий, согласно заключения № № оценщика ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был в добровольном порядке застрахован у ответчика, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 руб., что не соответствует действительной стоимости восстановления автомобиля. Таким образом, ущерб, причиненный истцу противоправными действиями неустановленного лица, был возмещен страховщиком не в полном объеме, и следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 243315,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ г. он оставил свой автомобиль на ночь на дороге у дома. На следующий день обнаружил вмятину на капоте в районе решетки радиатора, он вызвал полицию. Полиция повреждения осмотрела, сфотографировала, ему выдали талон-уведомление, с которым он обратился в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ г. он предоставил автомобиль страховщику с разбитыми фарами. Новые фары он установил в декабре и сразу показал автомобиль представителю страховщика, предложил забрать старые фары. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле стояли фары с обломленными креплениями. Эксперту ФИО9 он вначале предоставил автомобиль со сломанными фарами, эксперт попросил фары снять, он снял фары и показал их эксперту, все зафиксировано на фотографиях. На фотографиях, представленных ответчиком автомобиль сфотографирован как при первоначальном осмотре с поврежденными фарами, так и при повторном осмотре в декабре с уже отремонтированными фарами. Причиной повреждения машины считает удар прямого твердого предмета, возможно бампера грузовика, так как в месте, где стояла машина, находится стройплощадка. На сегодня автомобиль восстановлен, к страховщику он предъявляет фактически понесенные затраты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шарайкиным С.В. (Страхователь) и ООО <данные изъяты>» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Шарайкину С.В. (Выгодоприобретатель), срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма по договору – 1500000 руб., страховая премия 28270 руб. срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ., 28275 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), безусловная франшиза не установлена, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно постановления об в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Шарайкин С.ВДД.ММ.ГГГГ г. подойдя к своему автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>. <адрес> обнаружил повреждения в виде вмятины на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения. В связи с наступлением страхового случая, специалистом ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Платежным поручением № № от <данные изъяты>. в пользу истца было перечислено страховое возмещение в размере 42182,50 руб. и сторонами не оспаривается.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику ИП <данные изъяты>., согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>/н № с учетом износа составляет 216781 руб., без учета износа 271517 руб. За составление заключения истцом оплачено 2500 руб., согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленный истцом заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ООО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.

Эксперт Сойманов Е.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им проводился осмотр автомобиля истца, он осмотрел видимые повреждения. Визуально было видно повреждение капота, замка капота, решеток. Так как повреждение капота и решеток находилось рядом с фарами, он потрогал фары, они шатались. Он предложил истцу разобрать фары, чтобы проверить целостность крепления. Истец съездил в автосервис и привез снятые фары, при осмотре которых он обнаружил повреждение креплений, которые нельзя отремонтировать, поэтому фары поставлены на замену. Кроме того, истец предоставил акт осмотра страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г., где повреждения фар также были зафиксированы. Он проверил номерные знаки на фарах, они сходились.

Согласно товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом приобретены запасные части для автомобиля <данные изъяты>5 № капот, фара передняя правая, фара передняя левая, решетка декоративная передняя левая, решетка декоративная передняя правая, замок капот трос, блок управления ксеноновой фарой, блок управления светом в фаре, воздуховод радиатора, всего на 255498 руб.

Согласно Заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты>, квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачены услуги по ремонту автомобиля в сумме 30000 рублей.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями представил суду возражения. Судом не принимаются доводы ответчика о том, что при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ г. он находился с фарами без повреждений, а поврежденные фары лежали в багажнике, так как из фотографий, представленных ответчиком, не возможно установить дату и время их изготовления. Согласно пояснений истца автомобиль предоставлялся на осмотр несколько раз до ремонта и после. Согласно пояснений эксперта <данные изъяты>. при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. фары, установленные на автомобиле были повреждены в месте крепления. Для подтверждения повреждений фары по просьбе эксперта были демонтированы.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено: крыша капота – деформация металла с разрывом; замок капота обломаны крепления; решетка радиатора правая – обломлены крепления; решетка радиатора левая – обломлены крепления; облицовка решетки радиатора (хром) левая и правая – разбиты; воздуховод трещина в корпусе; блок фара передняя левая –обломлено верхнее крепление; блок фара передняя правая – обломлено верхнее крепление; крыло переднее правое - нарушение ЛКП.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела автомашина истца находится в отремонтированном состоянии, по затратам на ремонт и запасные части истцом представлены платежные документы, не доверять которым оснований не имеется, суд не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной трассологической экспертизы. Кроме того, суд расценивает данное ходатайство злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика имелись все возможности провести проверку причин и периода возникновения повреждений на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 243315,50 руб. (285498-43242,35), а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН-Страхование» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истца Шарайкина С.В. в размере 122157,75 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по данному делу (квитанция № 161 от 15.11.2013г. на сумму 10000 руб.) в сумме 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ДД.ММ.ГГГГ» в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5833,15 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309,310, 927, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарайкина ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в пользу Шарайкина ФИО11 страховое возмещение в размере 243315 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 122157 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» в доход муниципального образования городской округ Тюмени госпошлину в размере 5833 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 14 апреля 2014 года.

Судья                 Е.В. Смолякова