Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2013 (2-3868/2012;) ~ М-3620/2012 от 23.11.2012

        Дело № 2-567/2013

         РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием представителя заявителя ЗАО (Наименование1) - Юрова В.И., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ЗАО (Наименование1) на действия должностных лиц прокуратуры <адрес> и (Госорган4) <адрес>,

                                               УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать действия должностных лиц, а именно старшего помощника прокурора <адрес> (ФИО9) и инспектора (Госорган4) <адрес> (ФИО4), нарушающими при проведении проверки права и свободы членов трудового коллектива и руководства ЗАО (Наименование1).

В обоснование требований заявитель указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в прокуратуру города поступило заявление от (ФИО12), проживающего по <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) Г. инспектор (Госорган3) (ФИО1) направила администрации ЗАО (Наименование1) письмо о предоставлении подробной информации с пакетом документов по поручению прокурора города N 964 Ж-2012 от (ДД.ММ.ГГГГ) по всем фактам, изложенным в заявлении (ФИО12), светокопия заявления предоставлена ЗАО (Наименование1).

    В тот же день, (ДД.ММ.ГГГГ) инспектор (ФИО1) провела полную поверку по всем вопросам, изложенным в жалобе (ФИО12)

Срок предоставления документов был ограничен датой (ДД.ММ.ГГГГ).

Утром (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительным директором Юровым В.И. лично был предоставлен в канцелярию Госстройнадзора ВО ответ на запрос городской прокуратуры с приложением пакета документов, опровергающих доводы жалобы.

    Вечером (ДД.ММ.ГГГГ) по телефону в 16-05 часов, старший помощник прокурора <адрес> (ФИО9) сообщила, что утром (ДД.ММ.ГГГГ) в 9.30 часов будет проведена комплексная проверка по жалобе (ФИО12), поступившей в городскую прокуратуру, с привлечением специалистов Госсторйнадзора, Росреестра, Росприродонадзора.

На доводы Юрова В.И. о том, что прокуратура города в течение последнего месяца провела уже две внеплановых проверки, а именно проверку по вопросам экологии проводил прокурор (ФИО11) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), по всем остальным вопросам, изложенным в жалобе (ФИО12) - инспектор (Госорган3) <адрес> (ФИО1) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ст. помощник прокурора (ФИО9) заявила, что эти проверки для неё значения не имеют.

    Утром (ДД.ММ.ГГГГ) в офисе 3АО (Наименование1) появилась комиссия по проверке, состоящая из 6 человек. К ранее заявленным членам комиссии без предупреждения присоединился инспектор по пожарному надзору.

    Во время проведения проверки велась аудиозапись, о чем члены комиссии были своевременно уведомлены перед её началом.

Члены комиссии, а именно:

ст. помощник прокурора <адрес> - (ФИО9)

инспектор (Госорган4) <адрес> – (ФИО4)

инспекторы отдела государственного земельного контроля (Госорган1) - (ФИО8), (ФИО10)

главный специалист (Госорган2) по <адрес> - (ФИО6)

заместитель начальника инспекции (Госорган3) - (ФИО7),

не обнаружили перечисленных в жалобе (ФИО12) нарушений закона. Более того, они заявили, что располагают материалами проверок, надлежащим образом недавно проведенных уполномоченными лицами их служб, в связи с чем, они претензий к 3АО (Наименование1) не имеют и покидают территорию предприятия. Ст. помощник прокурора (ФИО9) отпустила их, не предложив расписаться в акте проверки.

После их отъезда в офисе осталось два члена комиссии: (ФИО9) и (ФИО4), представляющая (Госорган4).

По требованию (ФИО9) в дополнение к переданным ранее документам были предоставлены под роспись платежные поручения об исполнении всех положенных платежей по расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду, последний из которых был сделан в (ДД.ММ.ГГГГ).

Помощник прокурора (ФИО9) в офисе (Наименование1) собственноручно составила требование о предоставлении документов, не имеющее идентификации, так как оно не имеет даты и номера, не содержит ссылок на приказ (распоряжение, требование) прокурора района, подтверждающий её полномочия и четко фиксирующий цель и сроки её проведения, то есть не содержит обязательных реквизитов).

Требование содержало список из 14 документов, 13 из которых не имеют к тексту жалобы (ФИО12) никакого отношения за исключением одного пункта - о предоставлении документов, подтверждающих сдачу отходов в специализированные организации.

По окончании проверки акт по итогам ее проведения составлен не был, никаких замечаний высказано не было, что зафиксировала аудиозапись.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 09.13 по факсу было передано требование о явке и предоставлении объяснений.

В тот же день, в 14.00 часов директору ЗАО (Наименование1) было предписано явиться в прокуратуру района для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ.

Исполнительный директор Юров В.И. предъявил (ФИО9) доверенность, составленную юристом, действительную по (ДД.ММ.ГГГГ), имеющую гербовую печать ЗАО (Наименование1) и подпись генерального директора, на право представлять интересы организации в прокуратуре.

Эта доверенность использовалась многократно, в том числе в областной прокуратуре, и всегда и всеми должностными лицами воспринималась как официальный документ, дающий права и налагающий обязанности.

Тем не менее, (ФИО9) не признала полномочий Юрова В.И. без объяснения причин, под этим предлогом отказала предоставить акт проверки должностному лицу, которое представляло интересы ЗАО (Наименование1) при проведении его проверки (ДД.ММ.ГГГГ), причем в момент её проведения (ФИО9) вообще не поинтересовалась наличием каких - либо полномочий на право представлять интересы 3АО (Наименование1) у Юрова В.И.

Таким образом, он был незаконно лишен возможности давать пояснения по ходу проверки жалобы (ФИО12), так как никаких вопросов ему никто не задавал.

Акт о проведении проверки ни Юров В.И., ни кто - либо иной из сотрудников 3АО (Наименование1) не видел и не подписывал.

Помощник пpoкyрора (ФИО9) совершила действия, выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов 3АО (Наименование1) и лично его руководителя.

(ФИО9) злоупотребила должностными полномочиями, желая добиться незаконным путем наступления тяжких последствий для ЗАО «ПМК-4» в виде штрафов и иных нарушений нормальной деятельности организации.

     Постановления по делам об административных правонарушениях не могут быть законными и обоснованными в силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

По всем пунктам нарушена специфика процессуального доказывания, заключающаяся, в том числе, в наличии специальных процессуальных сроков:

С момента проведения последней проверки, направленной тем же органом по тем же основаниям, не прошло и суток. Тем не менее, (ФИО9) еще до начала своих действий получила в полное распоряжение все итоговые документы от представителя того органа, который её проводил.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) не менее, чем за 24 часа до начала её про ведения.

Сведениями о том, что в результате деятельности ЗАО (Наименование1) не причиняется вред жизни и здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также об отсутствии чрезвычайной ситуации техногенного характера, (ФИО9) располагала ещё (ДД.ММ.ГГГГ), тем не менее, сочла возможным злоупотребить властью и воспользоваться правом, данным ей ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N З65.

О сроках, в течение которых будет проводиться проверка, администрация ЗАО (Наименование1) извещена не была.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля» в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия.

Согласно ст. 3 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации», порядок деятельности и полномочия прокуроров определяются Конституцией РФ и федеральными законами. Осуществляя прокурорский надзор от имени государства там и тогда, когда она не имела права его осуществлять, (ФИО9) нарушила Конституцию РФ, и целый ряд федеральных законов.

По данным, размещенным на сайте Генеральной прокуратура в (ДД.ММ.ГГГГ) году прокуратура не планировала проверять ЗАО (Наименование1).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) она уже многократно превысила допустимый законом лимит по срокам (проверка прокурором (ФИО11) проходила с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), проверка инспектором (ФИО1) - с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).).

В силу п.4.2 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007 г. N 200», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.09.2007 года № 200, поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением уголовных, гражданских. арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок.

Помощник прокурора (ФИО9) полностью проигнорировала результаты проведенной менее месяца назад прокурором городской прокуратуры (ФИО11) проверки по вопросам экологии.

Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Обращение заявителя имело название «заявление о нарушениях земельного и градостроительного законодательства».

В распоряжении заместителя прокурора города (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) сообщается, что «прокуратурой города проводится проверка обращения (ФИО12) о нарушениях градостроительного законодательства», и он просит руководителя инспекции государственного строительного надзора <адрес> (ФИО3) предоставить «полный пакет документов, подтверждающий информацию по доводам обращения (ФИО12)». Срок исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ)

Однако в требовании о явке и предоставлении объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанном прокурором района (ФИО2), целью проверки названо соблюдение ЗАО (Наименование1) природоохранного законодательства.

В нарушение п.1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (ФИО9) не предъявила служебного удостоверения, (а вслед за ней и никто из членов комиссии не предъявил), в нарушение п.1 ст.6 «О прокуратуре.. . » не подтвердила свои полномочия приказом или требованием прокурора района, можно вести речь о тотальном целенаправленном попирании прав и законных интересов трудового коллектива ЗАО (Наименование1).

ЗАО (Наименование1) не было поставлено в известность о следующих основополагающих моментах, о которых должно было быть извещено приказами (распоряжениями) руководителей органов государственного контроля (надзора), изданными на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2009 г. N 294 - ФЗ, п.3 введен ФЗ от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ, в редакции ФЗ от 18.07.2011 года № 242 –ФЗ):

а) о наименовании органа государственного контроля (надзора);

б) о фамилиях, именах, отчествах должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки; а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

в) о наименовании юридического лица, проверка которого проводится;

г) о целях, задачах, предмете и сроках проведения проверки;

д) о правовых основаниях проведения проверки;

е) о перечне мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

з) о перечне административных регламентов проведения мероприятий по контролю;

и) о перечне документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

к) о дате начала и окончания проведения проверки.

Уполномоченный представитель ЗАО (Наименование1) должен был получить под роспись заверенную печатью руководителя органа контроля от каждого члена комиссии по проведению проверки с приложенным в качестве основания требования прокурора, до начала проверки.

    Ничего этого сделано не было.

Проведение прокурором проверок предполагает обязательный алгоритм следующих действий:

ознакомление с материалами ранее проведенных в этом органе проверок;

изучение законов, положений и других нормативных актов, регулирующих деятельность органа, где предстоит проводить проверку;

ознакомление с основными ведомственными актами, отражающими специфику данного органа;

изучение руководящих указаний Генерального прокурора РФ в части предмета проверки;

определение тактики и методики проведения предстоящей проверки, а именно характера и последовательности проверочных и иных действий; определение перечня материалов и документов, с которыми надлежит ознакомиться в ходе про верки, а также перечня вопросов, подлежащих выяснению;

определение и подбор специалистов. привлекаемых к проверке. и Формулирование вопросов, на которые им необходимо дать ответы преимущественно в виде заключений;

составление плана или программы проверки, отражающих её составные этапы, задачи и содержание, источники получения информации о нарушениях законов и другие вопросы.

При подготовке к проведению совместной (одновременной) проверки исполнения законов в составлении плана участвуют все участники проверки.

Проверка начинается со встречи прокурора с руководителем органа, который ставится в известность о цели прибытия прокурора и задачах, которые ему необходимо разрешить в ходе проверки.

Характер выясняемых вопросов зависит от характера сведений о нарушении закона, которыми обладает прокурор.

Ничего из этих требований выполнено не было.

одним из обязательных проверочных действий является получение письменных объяснений с должностных лиц. (ФИО9) собственноручно и абсолютно самостоятельно написала объяснение от имени Юрова В.И., которое сводилось к тому, что он якобы отказывается предоставить прокурору требуемые документы.

    ЗАО (Наименование1) уже предоставило документы двум предыдущим прокурорским проверкам, кроме того, сама (ФИО9) получила затребованные ею документы, что подтверждается распиской;

в целях установления события правонарушения прокуроры с помощью специалистов могут прибегать к фотографированию различных объектов.

Исполнительный директор ЗАО (Наименование1) Юров В.И., находясь в прокуратуре по требованию от (ДД.ММ.ГГГГ) на свой вопрос, на каком основании возбуждаются дела об административных нарушениях по статьям 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ, получил ответ, что инспектором (Госорган4) <адрес> (ФИО4) обнаружены нарушения экологического законодательства, и объекты сфотографированы.

Сфотографированные в качестве вещественных доказательств предметы административного правонарушения имеют неизвестное происхождение, так как на территории по <адрес> располагается собственность, принадлежащая пяти разным юридическим и физическим лицам.

Осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей, совершен в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ не только в отсутствие представителя юридического лица, но и двух понятых, подписи которых обязательны в протоколе об осмотре в силу п.6 ст. 27.8 КоАП РФ.

Материалы, которые представлены в деле в качестве доказательств, таковыми в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не являются, в связи с тем, что получены с нарушением закона. Объяснений по делу, обязательных в силу ст. 26.3 КоАП РФ по вмененному правонарушению, никто из сотрудников ЗАО (Наименование1) не давал, так как просьбы их дать не поступало ни от одного должностного лица, проводившего проверку.

По окончании проверки ЗАО (Наименование1) не было поставлено в известность о претензиях по каким - либо вопросам экологического законодательства.

При проведении проверки (ДД.ММ.ГГГГ) ст. помощником пpoкypopa <адрес> (ФИО9) и специалистом отдела экологического контроля (Госорган4) <адрес> (ФИО4) был нарушен ряд статей КоАП РФ и полностью нарушен Федеральный Закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» N 294 - ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) Г. и поправок к нему N 242 - ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)

    Специалист (ФИО4) не является уполномоченным лицом, так как документ, подтверждающий её полномочия, отсутствует. Таким документом в силу п. З 4.2 ст.10 ФЗ N 294 является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля; изданный на основании требования пpoкypopa о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Согласно ФЗ N 242 от 18.07.2011 Г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, п. 3.3 ст. 66 проведение проверок органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля по требованию прокурора полностью подпадают под действия ФЗ N 294 от (ДД.ММ.ГГГГ)

    При организации и проведении проверки по обращению якобы (ФИО12) прокуратурой <адрес> был нарушен, Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 294 - ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)), а именно были нарушены:

    Статья 1 «Сфера применения Федерального закона» п.3.ч.3;

    Статья З «Принципы защиты прав юридических лиц» п.1, п.2, п.4, п.5;

    Статья 10 «Организация и проведение внеплановой проверки»

    п.2, ч.2, что согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты;

    п. 3, ч.2 в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, что согласно п.2 ч.2 ст. 20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты;

    ч. 3 в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, что согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты;

    п. 3 ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), что согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты; п. 3 ч.7; п.2, п. 3 ч.11; п.3 ч.16 (в части срока уведомления о проведении проверки), что согласно что согласно п.2 ч.2 ст.. 20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты;

    Статья 11 "Документарная проверка»: часть 4; часть 5; часть 8; часть 9; часть 10; часть 11;

            Статья 12 "Выездная проверка»: часть 3; часть 4; часть 5;

    Статья 13 "Срок проведения проверки»: часть 1; часть 2; (в части нарушения сроков и времени проведения выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), что согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению про верки, делающим недействительными её результаты;

    Статья 14 «Порядок организации проверки»: часть 1 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), что согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты; п.1, п.2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6, п. 7, п. 8, п. 9 части 2; часть 3; часть 4;

    Статья 15 "Ограничения при проведении проверки»: п.2; п. 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), что согласно п.2 ч.2 ст. 20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты; п.6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок), что согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты;

    Статья 1 "Порядок оформления результатов проверки»: часть 1; часть 2, п.1, п.2, п.3. п.4, п.5, п.6, п.7, п.8, п.9, часть 3; часть 4 ( в части непредставления акта проверки), что согласно п.2 ч.2 ст.20 Закона N 294 - ФЗ является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, делающим недействительными её результаты; часть 5; часть 12;

    Статья 17 «Меры, принимаемые должностными лицам, органами государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений. выявленных при проведении проверки»: часть 1, п.1;

    Статья 18 «Обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки»: п.1; п.2; п. 3; п.4; п.5; п.6; п.7; п.8; п. 9; п. 10; п. 11; п. 12;

    Статья 19 «Ответственность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверки»: п.1; п.2; п.3; п.4.

        Кроме того, в нарушение закона ЗАО (Наименование1) не было разъяснено пpaво на обжалование действий должностных лиц (прокуроров), что затруднило для заявителя доступ к правосудию (л.д. 5-18).

    Представитель заявителя Юров В.И. в судебном заседании требования поддержал.

    Заинтересованное лицо - старший помощник прокурора <адрес> (ФИО9) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо - прокуратура <адрес> в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Заинтересованное лицо - (Госорган4) <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя не направил, согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражает против заявленных требований.

    Заинтересованное лицо – инспектор (Госорган4) <адрес> (ФИО4) о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, возражений не заявила.

    Суд, выслушав представителя заявителя Юрова В.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

     В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 6 указанного выше закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

     Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.

     Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

    Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в том числе органы дознания.

    В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

     Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

    Исходя из положений вышеприведенных норм закона, сотрудники прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций и иных лиц по предъявлении служебного удостоверения.

    Согласно ст. 25 настоящего Федерального закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

    Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с обращением (ФИО12) получено поручение прокуратуры <адрес> о проведении в отношении ЗАО (Наименование1) проверки соблюдения градостроительного, природоохранного, земельного законодательства. Указанное поручение передано для исполнения старшему помощнику прокурора района (ФИО9).

(ДД.ММ.ГГГГ) старшим помощником прокурора района (ФИО9) (ДД.ММ.ГГГГ) направлены требования о выделении специалистов для проведения проверки.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 10.30 часов с привлечением ведущего специалиста 2 разряда отдела природных ресурсов и экологии <адрес> (ФИО4) проведена проверка по поручению прокуратуры <адрес> соблюдения ЗАО (Наименование1) природоохранного законодательства.

    Результаты проверки оформлены актом проверки от (ДД.ММ.ГГГГ).

    По результатам проведенной проверки прокурором <адрес> (ФИО2) были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ЗАО (Наименование1) по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (ДД.ММ.ГГГГ), (л. д. 32-40).

    В дальнейшем материалы были направлены в (Госорган4) <адрес> для рассмотрения дел об административном правонарушении.

    Довод о том, что в нарушение п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (ФИО9) не предъявила служебного удостоверения не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

    Из пояснений представителя Юрова В.И. и старшего помощника прокурора (ФИО9) следует, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ вынесены в отсутствие законного представителя ЗАО (Наименование1), в связи с тем, что у представителя ЗАО (Наименование1) отсутствовали полномочия.

    При производстве дел об административном правонарушении предусмотрен такой процессуальный статус как лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

    В соответствии со ст. 69 Федерального Закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличным исполнительным органом общества является директор, генеральный директор.

    Из пояснений представителя Юрова В.И. следует, что текст, представленной старшему помощнику прокурора (ФИО9) доверенности соответствует тексту доверенности, представленной в материалы настоящего дела.

    Как следует из доверенности ЗАО (Наименование1) наделяет Юрова В.И. правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, уполномочивает вести дела во всех Арбитражных судах России, в том числе в Высшем Арбитражном суде России, а также правоохранительных органах (во всех отделах полиции и прокуратуре) в рамках гражданского производства. Поскольку текст указанной выше доверенности не содержит полномочий на представление интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старший помощник прокурора (ФИО9) обоснованно не приняла указанную доверенность и не допустила Юрова В.И. к участию в производстве по административному делу.

    Доводы жалобы в части того, что при проведении внеплановой проверки нарушены положения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 19.12.2008 года № 294-ФЗ, суд находит несостоятельными.

    В соответствии с п.3 ч.3 ст. 1 указанного выше Федерального Закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

    Проверка проводилась по поручению прокуратуры <адрес>, с привлечением специалистов, по результатам проверки прокурором района вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушения, из анализа представленных материалов, следует, что проверка ЗАО (Наименование1) проводилась не по требованию прокурора, а в рамках прокурорского надзора за исполнением законов (в том числе природоохранного законодательства), связи с чем, в рассматриваемом случае положения Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 19.12.2008 года № 294-ФЗ, не применяются.

    В рамках указанной проверки был привлечен специалист отдела государственного экологического контроля (Госорган4) <адрес> в соответствии со ст.ст. 21, 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации Пегарькова А.А., в связи с чем, ее действия применительно к Федеральному закону №294-ФЗ обжалованы быть не могут.

    Иные доводы, приводимые в обоснование жалобы, не могут быть рассмотрены в рамках главы 25 ГПК РФ, поскольку неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

    В соответствии с ч.4 ст. 258 КПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Обжалуемые действия имеют правовую направленность, в оперативно-хозяйственную сферу деятельности общества не вторгаются, права и свободы заявителя не нарушают, препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя не создают, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ЗАО (Наименование1) о признании действий должностных лиц прокуратуры <адрес> и (Госорган4) <адрес>, а именно: старшего помощника прокурора <адрес> (ФИО9), инспектора (Госорган4) <адрес> (ФИО4), нарушающими при проведении проверки права и свободы членов трудового коллектива и руководителя ЗАО (Наименование1) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                             С.А. Колтакова