Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-946/2016 от 17.05.2016

Дело № 22-946/16

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Стаценко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Орла П.Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2016 г., по которому

Волченкова Е.А., <дата> года рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Мера пресечения Волченковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. и потерпевшей Е.О.И., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденной Волченковой Е.А. и её адвоката Лёда К.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Волченкова Е.А. признана виновной и осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с <...> <дата> до <...> <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Волченкова Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Орла П.Н.Н. не согласна с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ст.64 УК РФ, так как признание обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления не основано на законе, а имеющееся заболевание – <...>, появилось после совершения осужденной преступления. Кроме того, признание судом обстоятельством, смягчающим наказание признание осужденной вины, не может учитываться в качестве такового, поскольку рассмотрение дела в особом порядке уже предполагает, признание подсудимым вины в инкриминируемом преступлении. Полагает, что суд не мотивировал, в чем выразилось положительное поведение осужденной после совершения преступления, которое также признано судом исключительным обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности преступления; назначая Волченковой Е.А. наказание в виде штрафа, суд не принял во внимание материальное положение осужденной и её семьи, поскольку Волченкова Е.А. трудоустроилась только после совершения преступления, её заработная плата составляет <...> рублей, ранее привлекалась к административному наказанию в виде штрафа, который оплатила в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, осужденной совершено преступление при отягчающих обстоятельствах – состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание на то, что преступление, совершенное осужденной, направлено против представителя власти - женщины, исполнявшей должностные обязанности в форменном обмундировании и в присутствии посторонних лиц. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст. 64 УК РФ, признать Волченкову Е.А. виновной по ч.2 ст.318 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая Е.О.И. не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Волченковой Е.А., с которым она согласилась, обоснованно, её действия квалифицированы верно по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Волченковой Е.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно, вопреки доводам прокурора, признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Волченковой Е.А. наказание, вопреки доводам представления, отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

В приговоре приведены правильные и убедительные доводы в подтверждение применения к Волченковой Е.А. положений ст. 64 УК РФ, в том числе учтено поведение осужденной после совершения преступления. В связи с чем просьба об исключении применения названной статьи, содержащаяся в апелляционном представлении прокурора, удовлетворена быть не может.

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Волченковой Е.А. без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, при этом учел имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, подробно мотивировав указанный вывод в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орла от 18 апреля 2016 г. в отношении Волченковой Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Орла П.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё