Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20311/2019 от 24.04.2019

Судья – Болдырев С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

при секретаре Красулиной О.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ильенко В.Н., Столяровой Н.Н., Ильенко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Поляковой К.В, действующей по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. с возражением на апелляционную жалобу представителя Ильенко В.Н. по доверенности Столяровой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Ильенко В.Н. по доверенности Столяровой Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильенко В.Н., Столярова Н.Н., Ильенко Н.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением Ильенко В.Н. к наказанию в виде лишения свободы.

Все исковые требования были объединены в одно производство.

В соответствии с исковыми заявлениями следует, что Ильенко В.Н. приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере десяти процентов ежемесячно. По совокупности преступлений Ильенко В.Н. было назначено окончательное наказание путем поглощения менее строго более строгим в виде лишения свободы на один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ильенко В.Н. был взят под стражу в зале суда. Реальное отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима было назначено Ильенко В.Н. только в связи с тем, что он был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. По части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Ильенко В.Н. было назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В местах лишения свободы, с учетом нахождения под стражей, Ильенко В.Н. находился 348 дней. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда приговор районного суда в отношении Ильенко В.Н. в части осуждения по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, а уголовное дело направлено прокурору Староминского района. Постановлением дознавателя уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному в отношении Ильенко В.Н. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления и за Ильенко В.Н. признано право на реабилитацию. Таким образом, Ильенко В.Н. был причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, который он оценивает в размере 500 000 рублей.

В исковом заявлении Ильенко Н.В. указано, что в результате незаконного осуждения его сына Ильенко В.Н. моральный вред был причинен ему, как отцу, который проживал совместно и поддерживал близкие семейные отношения со своим сыном Ильенко В.Н., который оказывал отцу материальную помощь, поскольку Ильенко Н.В. является нетрудоспособным и нуждающимся в помощи пожилым человеком. Однако из-за незаконного осуждения его сына к лишению свободы он как родитель был лишен возможности получать содержание и заботу от него, а также был лишен возможности общения с ним. Более того, он вынужден был тратить значительную часть своей пенсии на материальную поддержку сына, находившегося в местах лишения свободы. Незаконное уголовное преследование его сына Ильенко В.Н. привело к нарушению его личных неимущественных благ, охраняемых законом и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе права на личную и семейную жизнь, права на общение с сыном и получение заботы и внимания от него, проживание с ним единой семьей, а равно причинило ему самостоятельные нравственные и физические переживания и умалило его собственные честь и достоинство как отца человека, незаконно обвиняющегося в совершении преступления и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в результате создания в обществе негативного представления об Ильенко Н.В. как о плохом родителе, воспитавшем якобы социально-опасную личность. Таким образом, Ильенко Н.В. в результате незаконного осуждения его сына, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей.

В исковом заявлении Столяровой Н.Н. указано, что в результате незаконного осуждения её родного брата Ильенко В.Н. моральный вред был причинен ей, как сестре. Она поддерживала с ним хорошие отношения, переживала за его судьбу. Он отрицал свою причастность к угону автомобиля. Обостренное чувство справедливости не позволило ей смириться с явной несправедливостью, она вынуждена была, доказывая невиновность своего брата обращаться в различные инстанции, правоохранительные органы, прокуратуру, следственный комитет, в некоторые инстанции ей приходилось ездить лично, что принесло ей нервные и психологические потрясения. Таким образом, Столяровой Н.Н. в результате незаконного осуждения её брата, был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. заявленные Ильенко В.Н. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ильенко В.Н. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Столяровой Н.Н. и Ильенко Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Полякова К.В, действующая по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и снижении суммы взыскания в пользу Ильенко В.Н. В остальной части судебного постановления просит оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ильенко В.Н. по доверенности Столярова Н.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ильенко В.Н. по доверенности Столярова Н.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. законным и обоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровская Е.Н. также возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. законным и обоснованным. Полагала, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, сведения о вручении судебных извещений участникам процесса имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом первой инстанции такого характера нарушения при рассмотрении названного выше искового заявления допущены не были.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03.10.2018г. приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 12.10.2017г. в отношении Ильенко В.Н. в части осуждения по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, а уголовное дело направлено прокурору Староминского района в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 стастьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Староминскому району от <...> уголовное преследование по уголовному делу <...>, возбужденному в отношении Ильенко В.Н. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления и за Ильенко В.Н. признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате незаконного осуждения и нахождения в местах лишения свободы в течение длительного времени Ильенко В.Н., был причинен моральный вред, при этом доказательств, что в результате незаконного осуждения и нахождения под стражей, а затем в местах лишения свободы, Ильенко В.Н. были причинены существенные нравственные и моральные страдания, как лицу, который не совершал преступления, за которое он был привлечен к уголовной ответственности и осужден, не требуется.

Судом также верно учтено, что Ильенко В.Н. был осужден по двум статьям уголовного кодекса Российской Федерации, и только по одной статье он был реабилитирован, также ранее неоднократно был судим и отбывал наказания в местах лишения свободы.

С такими выводами суда следует согласиться.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, является несогласие суда с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причиненного ему вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении иска Ильенко В.Н. обоснованными, поскольку взыскивая денежную компенсацию в пользу административного истца суд первой инстанции прежде всего исходил из требований разумности и справедливости.

В заявленных исковых требований Столяровой Н.Н. и Ильенко Н.В. правомерно отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право родственников на возмещение вреда в результате незаконного осуждения их близких родственников.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Ильенко В.Н. отсутствуют права на реабилитацию и возмещение причиненного вреда противоречат реальной действительности и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола № 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 частью 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная норма уголовно-процессуального законодательства, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное преследование Ильенко В.Н. по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по реабилитирующим основаниям и данное процессуальное решение до настоящего времени никем не отменено.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств физических страданий.

Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. № 17 г. Москва "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено, что в результате незаконного осуждения Ильенко В.Н. в течение длительного времени находился в местах лишения свободы. При этом допущенные сотрудниками правоохранительных органов нарушения закона являются настолько значимыми, что по данному факту в отношении неустановленного должностного лица ОУР ОМВД России по Староминскому району возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, но и в силу того, что международные договоры Российской Федерации, являются частью его правовой системы (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановлениями Европейского суда по правам человека от <...> по делу «Смирнова против России» (Жалобы <...> и <...>), от <...> по делу «Кабанов против России» (Жалоба <...>) которые в соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства. Практика Европейского Суда по правам человека, в частности, мнения Европейского суда по правам человека, содержит следующими нормы: «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами», в связи с чем, при принятии решения судам надлежит руководствоваться рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацици <...>, согласно которым размер компенсации за причиненный моральный вред зависит также от степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а не только на основании тех или иных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 1-П …суды, рассматривая иски о возмещении государством вреда, причиненного лицу незаконными действиями (или бездействием) в гражданском судопроизводстве должны, исходя из оспариваемого положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010г. № 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. Суд не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, не должен подтверждаться или устанавливаться судом, на основании документов о временной нетрудоспособности или покупке лекарств, необходимых для поправки здоровья, так как является само собой разумеющимся, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает нравственные и физические страдания, а потому причинение такого вреда в доказательствах не нуждается, поскольку является общеизвестным фактом, не требующим доказывания — статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Иными словами, физические и нравственные страдания - неотъемлемая составляющая как законного, так и незаконного уголовного преследования, которые не требуют подтверждения.

Все вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что при вынесении решения по существу иска Ильенко В.Н. суд в полной мере выполнил требования закона и, определяя размер денежной компенсации перенесенных истцом нравственных страданий, вынес разумное и справедливое решение.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 04.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой К.В, действующей по доверенности Министерства финансов Российской Федерации,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи