Приговор по делу № 1-255/2014 от 26.03.2014

Дело № 1 – 255/2014

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Красноярск                                                                                            17 июля 2014 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ракшова О.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В., с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Центрального р-на г. Красноярска Мерзлякова В.Л.,

потерпевшей – ФИО2,

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № 534,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по данному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО1, работающая продавцом в супермаркете «Командор», расположенном по адресу: <адрес>, обслуживая покупателей на кассе № 4, заметила, что у администратора указанного супермаркета- ФИО2, рассчитывавшейся на указанной кассе за приобретенный товар, в кошельке имеется крупная сумма денежных средств, и у нее (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, проследив за ФИО2, и заметив, что последняя положила кошелек в свою сумку, находившуюся на подоконнике окна, расположенного за стойкой администратора, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошла со своего рабочего места, и за ее действиями никто не наблюдает, в эти же сутки ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут прошла за стойку администратора супермаркета «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, и тайно похитила из находящейся на подоконнике сумки, принадлежащий ФИО2 кошелек стоимостью 1000 рублей, с находящимися в нем, принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 23200 рублей, дисконтной картой «Платежка» стоимостью 50 рублей, и дисконтной картой «Красный Яр» не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места происшествия и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24250 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала в полном объеме вину в совершении ею данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаивается в содеянном, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривала.

Потерпевшая по делу ФИО2 предоставила в судебном заседании заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с возмещением ей подсудимой материального ущерба в полном объеме, заглаживанием причиненного вреда и состоявшимся примирением с указанной подсудимой.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила поданное заявление, пояснив, что ущерб подсудимой возмещен ей в полном объеме, претензий материального характера к подсудимой не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 выразил согласие с прекращением уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для подобного рода прекращения дела в отношении подсудимой ФИО1

Подсудимая ФИО1, а также защитник подсудимой в суде выразили согласие с прекращением уголовного дела по указанным выше основаниям, подсудимая подтвердила, что ей понятны основания прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и она согласна с прекращением уголовного дела по данным основаниям.

    В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, т.е. в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела, а также учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, на момент совершения указанного преступления она являлась ранее не судимым лицом, ущерб потерпевшей возмещен ею в полном объеме и заглажен причиненный вред, согласно позициям сторон между ними состоялось реальное примирение, суд считает заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 25, ст. 239, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░