Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-718/2020 от 21.01.2020

Судья - Керасов М.Е. Дело № 22-718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденной Серегиной Е.В.,

адвоката Султанова К.Т. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшего К.Г.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Главатских Л.Н. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Султанова К.Т., действующего в защиту интересов осужденной Серегиной Е.В., на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года, которым

Серегина Е.В., <...>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Приговором суда на осужденную Серегину Е.В. возложены следующие запреты и ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы г. Новороссийска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, в период с 21:00 часа вечера до 06:00 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на работе; не посещать места общего досуга, отдыха (кафе, бары, рестораны, стадионы).

Гражданский иск потерпевшего К.Г.В. удовлетворен частично. Взыскано с Серегиной Е.В. в пользу К.Г.В. в счет компенсации морального вреда – 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной Серегиной Е.В. и адвоката Султанова К.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, выслушав мнение потерпевшего К.Г.В., адвоката Главатских Л.Н. и прокурора Гуляева А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Серегина Е.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 28 декабря 2018 года примерно в 07 час. 15 мин. в г. Новороссийске Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Серегина Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов К.Т. считает приговор суда в отношении Серегиной Е.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина его подзащитной ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена и не доказана, по делу не была проведена автотехническая экспертиза и не решался вопрос имела ли водитель Серегина Е.В. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода К.Г.В. в данной дорожной ситуации. Обращает внимание, что судом не дана оценка действиям других водителей транспортных средств, двигавшихся в попутном с Серегиной Е.В. направлении и не предпринявших мер к остановке с целью пропустить пешехода К.Г.В. Кроме того, судом не учтено, что пешеходом К.Г.В. были нарушены правила п. 4.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В письменных возражениях государственный обвинитель Картамышева Ю.С., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в отношении Серегиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший К.Г.В., просит приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в отношении Серегиной Е.В. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Серегиной Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной Серегиной Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего К.Г.В., из которых следует, что 28.12.2018г. он, заранее осмотревшись и убедившись в своей безопасности, приступил к пересечению пешеходного перехода через проезжую часть <...>. Преодолев две из трех полос движения, почувствовал сильный удар в левую часть тела, от чего потерял сознание. Очнулся спустя длительное время в больнице.

Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение виновности осужденной Серегиной Е.В. суд первой инстанции правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 28.12.2018 года с приложением фото-таблицы, на протоколы выемки и протокол осмотра видеозаписи, содержащейся на CD –диске, изъятом у подсудимой, на котором запечатлен непосредственно момент наезда на пешехода, а также на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 787/2019 от 21.05.2019 года о характере и степени тяжести причиненных повреждений потерпевшему К.Г.В.

Доказательства, положенные в основу осуждения Серегиной Е.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности.

Судом в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы, объективно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, поскольку оснований для ее назначения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у Серегиной Е.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также о том, что потерпевший К.Г.В. нарушил правила дорожного движения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку осужденной не была произведена остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, по которому переходил дорогу потерпевший, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе, видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения преступления.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Серегиной Е.В. и, признавая правильной квалификацию ее преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания Серегиной Е.В. учтена степень и общественная опасность совершенного преступления, данные о ее личности. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Все доводы адвоката Султанова К.Т., в том числе и то, что Серегина Е.В., управляя автомобилем с рулем расположенным справа, не имела возможности своевременно увидеть пешехода, не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, изложенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 ноября 2019 года в отношении Серегиной Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий