Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-329/2021 (33-24733/2020;) от 18.08.2020

Судья – Корныльев В.В. (2-443/2020) Дело № 33-329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Олькова А.В., Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.

рассмотрев в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова <ФИО>10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Самойлов <ФИО>11 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, провела трасологическое исследование, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.

Не согласившись с отказом, истец провел независимую оценку, которая была положена в основу досудебной претензии и согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 533 200 рублей. Поскольку страховая компания оставила досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с требованием в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» к финансовому уполномоченному, решением которого обращение истца удовлетворено частично на сумму 61200 рублей. Посчитав отказ в выплате незаконным, а сумму, взысканную финансовым уполномоченным, заниженной, истец обратился с настоящим иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Самойлова Е.В. сумма страхового возмещения в размере 338 800 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф 169 400 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., убытки в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 058 рублей, а в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 888 рублей.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает на неверное определение размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, поскольку судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортных средств, без надлежащего трасологического исследования, в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертом проигнорированы положения Единой Методики. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком Помимо указанных доводов заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, стороны не сообщил суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции надлежащим образом не исполнены положения ст.113 ГПК РФ относительно надлежащего извещения стороны по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик – СПАО «Ресо-Гарантия» не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого решения. В результате рассмотрения дела в его отсутствие, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В силу приведенных мотивов решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года не может быть признано законным и в силу п. 2 ч. 4, 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о чем 05 октября 2020 года вынесено соответствующее определение.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<...>» г/н <№...> под управлением <ФИО>6 и марки «<...>» г/н <№...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан <ФИО>6, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он <Дата ...> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

<Дата ...> ответчиком было организовано проведение трасологического исследования в <ФИО>12 по результатам которого установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. На основании указанного заключения ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

<Дата ...> в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в обоснование которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7 № <№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 533 200 рублей.

<Дата ...> в ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Посчитав, решение страховой компании незаконным в целях соблюдения обязательного досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный на основе проведенной при рассмотрения обращения экспертизы пришел к выводу о наступлении страхового возмещения и частичном удовлетворении требований истца в размере 61 200 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и не получив полную сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от <Дата ...> судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению эксперта от <Дата ...> <№...>, <№...>, описанные в материалах об административном правонарушении повреждения аварийного автомобиля не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем марки «<...>», г.р.з <№...> и обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Все механические повреждения зафиксированные в материалах дела носят одномоментный аварийный характер и соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Согласно Единой Методике и баз РСА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 414 800 рублей.

Указанное заключение было признано судом надлежащим доказательством и положено в основу решения.

В определении о назначении экспертизы в нарушение разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны.

Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученной по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.

Во- первых, указанные разъяснения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приняты после вынесения определения о назначении экспертизы.

Во-вторых, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Исследовав заключение № <№...> от <Дата ...>, подготовленного <ФИО>13 по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проводилось с нарушением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 данной Методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, экспертом указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиям не выполнены.

Экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, носит рекомендательный, консультативный характер. ( т.1 л.д. 101), отсутствует описание механизма столкновения транспортных средств, не дана надлежащая оценка повреждениям, зафиксированным в актах осмотра, представленных для исследования, проведен лишь их сравнительный анализ.

При этом, несмотря на наличие актов осмотра, подготовленных по результатам непосредственного осмотра транспортного средства как независимым экспертом, так и страховой компанией, эксперт исключил из расчета замену практически всех деталей, не обосновав данный вывод, противоречащий имеющимся в материалах дела, конкретными результатами исследования.

Экспертом также указано, что повреждения подвески передней и задней, рулевого механизма, привода при исследовании фотоснимков обнаружено не было, что не позволяет отнести возможность их образования к последствиям заявленного ДТП, однако экспертом не исследован, имеющийся в представленных материалах отчет о регулировке, свидетельствующий о наличии скрытых повреждений.

При этом в рамках проведения судебной экспертизы экспертом конкретно определен перечень повреждений, относимых к обстоятельствам ДТП, механизм их образования, определены детали, подлежащие замене, обоснован расчет стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам ответчика, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом баз РСА.

Вопреки доводам ответчика о том, что судебная экспертиза не объективная, так как проведена без осмотра транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, ввиду того обстоятельства, что осмотр автомобиля согласно определению от <Дата ...> не являлось для эксперта обязательным. Согласно п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, допускает установление повреждений на основании представленных материалов и документов.

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, содержащие материалы по делу об административном правонарушении, акт осмотра, подготовленный страховой компанией, результаты независимого исследования, подготовленные как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Поскольку страховой случай имел место, обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты не установлены, сумма убытков определена на основании экспертного исследования и в настоящее время иным способом, кроме денежного, возмещение ее не представляется возможным, оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Самойлова Е.В., с учетом имеющегося решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца к ответчику в размере 61 200 рублей сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 338 800 рублей.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету следующим образом.

Неустойка согласно представленного истцом расчета и суммы страхового возмещения, установленного судом апелляционной инстанции с <Дата ...> по день вынесения решения суда – <Дата ...> составила – 1 656 732 рублей (338 800 руб. х 1% х 489 дней).

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию следует учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 200000 рублей (400 000 руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, которая предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей и размер штрафа до 150 000 рублей.

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и, с учётом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, степени нравственных страданий, причиненных истцу, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела имеется квитанция (том. 1, оборот л.д. 25), которая подтверждает расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и акт о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 57), который подтверждает расходы истца по дефектовке.

Таким образом, требования истца о возмещении названных расходов в размере 22 000 рублей является обоснованным, т.к. именно досудебная оценка явилась основанием для его обращения в суд и подтвердила факт необоснованного отказа ответчиком в выплате суммы на восстановление поврежденного автомобиля.

Кроме того, в адрес суда поступало ходатайство Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом указанных выше положений, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 058 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина оплачивается ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330, 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Самойлова <ФИО>14 к СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Самойлова Евгения Васильевича сумму страхового возмещения в размере 338800 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в размере 22 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 058 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.