Решение по делу № 2-1034/2018 ~ М-775/2018 от 06.03.2018

     Дело № 2-1034/2018                                                           КОПИЯ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Березники                                                                                        25 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Никулиной Л.П. к Никулину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Истец Никулина Л.П. обратилась в суд с иском к Никулину С.В. с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, определить порядок пользования

квартирой № по адресу: .....: предоставить Никулиной Л.П. изолированную жилую комнату площадью ..... кв.м., ответчику Никулину С.В. - изолированную жилую комнату площадью ..... кв.м.; места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании истца и ответчика; выделить в натуре доли истца и ответчика. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит ..... доля ..... по адресу: ...... Собственником остальной ..... доли квартиры является ответчик по делу, сын истца Никулин С.В.. Право собственности на указанную квартиру за истцом и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке. В квартире проживает истец, комнаты квартиры изолированные, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Истец Никулина Л.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Никулин С.В. о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающим с адресом её регистрации. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой о причинах возврата письма «Истек срок хранения». Суд расценивает данное обстоятельство как отказ ответчика принять судебную повестку и не располагает иными сведениями о месте жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что ..... по адресу: ....., принадлежит на праве общей долевой собственности Никулиной Л.П. и Никулину С.В. по ..... доли в праве каждому.

Спорная квартира общей площадью ..... кв.м., состоит из двух изолированных комнат жилой площадью ..... кв.м., площадью ..... кв.м. и ..... кв.м. (л.д. 5-7).

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование Никулиной Л.П. комнату площадью ..... кв.м., в пользование ответчика - комнату площадью ..... кв.м., указав, что истец и ответчик не могут достигнуть соглашения о порядке пользования спорной квартирой.

При таком положении препятствий для определения вышеуказанного порядка пользования спорной жилой площадью не имеется, исковые требования Никулиной Л.П. в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Суд установил, что истец и ответчик имеют по ..... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., общей площадью ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м. (л.д. 5-7). Истец просит выделить в натуре доли истца и ответчика в заявленном порядке, то есть, фактически просит изменить долю в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с площадью определенной судом при определении порядка пользования жилым помещением.

Фактически истец просит суд изменить доли в праве общей долевой собственности, с прекращением у истца права общей долевой собственности в отношении части (доли) спорного имущества, и увеличении доли ответчика с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в счет оплаты за увеличение его доли.

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации": «Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом": «При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе».

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли Никулиной Л.П. в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность выделение долей в натуре в деле отсутствуют.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец на невозможность распоряжения свой долей в общем имуществе не указывает, требования истца направлены лишь на реализацию долей ответчика вопреки его воле с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части изменения долей в праве собственности истца и ответчика на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Никулиной Л.П. - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой № общей площадью ..... кв.м., жилой площадью ..... кв.м., расположенной в ..... край, ....., признав за Никулиной Л.П., право пользования изолированной комнатой площадью ..... кв.м., за Никулиным С,В., право пользования изолированной комнатой площадью ..... кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании Никулиной Л.П. и Никулина С.В., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

Судья                              (подпись)                            В.В. Уланов

Копия верна. Судья