Решение по делу № 2-971/2014 ~ М-194/2014 от 28.01.2014

Дело № 2-971/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя истца Плотникова А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Коркодиновой И. В., Коркодинову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Коркодиновой И. В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Коркодиновой И.В., Коркодинову Д.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - сумма штрафных процентов, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу Адрес установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... руб. Свои требования обосновывает тем, что Дата. с Коркодиновой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере ... руб., под ...% годовых, срок кредита до Дата, с уплатой ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере ... руб. Исполнение заемщиком свих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от Дата заключенного с Коркодиновым Д.В. в соответствии с п. 2 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчиком систематически нарушается график погашения кредита, задолженность по состоянию на Дата составляет ... руб. ... коп.     

В ходе рассмотрения дела Коркодинова И.В. предъявила встречный иск об обязании ЗАО «ЮниКредит банк» внести изменения в п. 3.2. кредитного договора от Дата увеличив сумму погашения кредита и уплату начисленных на него процентов до ... рублей ежемесячно и произвести перерасчет задолженности. Свои требования обосновывает тем, в связи с тяжелым стечением обстоятельств образовалась задолженность по кредитному договору. Она неоднократно обращалась в ЗАО «ЮниКредит Банк» с предложением изменить условия договора, изменив график внесения платежей не изменяя при этом общую сумму выплат, но получила отказ.

Представитель истца, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречное исковое заявление не признал. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Коркодинов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Коркодинова И.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу норм части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело, поскольку стороны спора надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки суду ответчик не представили.

    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

     В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

    В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, Коркодинова И.В. является ответчиком и в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом: вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155), обязан известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие и направления копии решения суда (ст. 167).

Судом установлено, что в судебное заседание по указанному гражданскому делу ответчик Коркодинова И.В.не явилась, заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка, не представив при этом документов подтверждающих данный довод. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину неявки в судебное заседание.

    Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Дата между ЗАО «Международный Московский Банк» позднее переименованный в ЗАО «ЮниКредит Банк» и Коркодиновой И.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб., под ... % годовых, со сроком возврата кредита Дата. ... Кредит предоставлялся для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: Адрес, по цене, определяемой как ... рублей.

Согласно п. 3.1 договора использование кредита производится путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика в банке № (счет по операционному учету ЮниКредит Банк №). Дата зачисления суммы кредита на счет считается датой использования кредита.

Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по ... календарным дням месяца равными суммами в размере ... руб. (п. 3.2 договора).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора Дата между банком и Коркодиновым Д.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял к сведению условия кредитного договора от Дата о предоставлении суммы кредита в размере ... руб. заключенный с Коркодиновой И.В. и обязался солидарно с заемщиком выплатить задолженность по кредиту (сумма основного долга, проценты, неустойка, возможные издержки, связанные с принудительным исполнением кредитного договора, и другие суммы подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором) ...

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика, согласно которой сумма в размере ... руб. была зачислена на счет Коркодиновой И.В. Ответчиком факт заключения кредитного договора и получение кредита в указанном размере не оспаривается.

В силу норм п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, в связи с чем возникла по состоянию на Дата задолженность, которая составила ... руб. ... коп.,

Факт неисполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в спорный период ответчиками не оспаривается.

Истец, как кредитор, вправе в силу п.1 ст. 323 ГК РФ требовать исполнения обязательств в полном объеме, включая уплату процентов за просрочку исполнения, от ответчиков солидарно.

В силу ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ ответчик Коркодинов Д.В. является должником, на него в силу договора поручительства возложена солидарная обязанность по возврату ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитных денежных средств полученных заемщиком Коркодиновой И.В.

Дата в адрес заемщика банком было отправлен требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требования заемщиком ...

Дата в адрес поручителя банком было отправлено требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты получения требования поручителем ...

В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, истец вправе требовать взыскания всей суммы кредита, процентов и иных платежей предусмотренных кредитным договором от Дата с заемщика и поручителя.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 кредитного соглашения заемщик при нарушении сроков возврата кредита уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафных процентов в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Доказательств того, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданской ответственности, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, а также срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и отсутствуют основания для ее снижения.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставляется для покупки квартиры, находящейся по адресу: Адрес состоящей из трех комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилая ... кв.м., по цене определяемой как ... руб.

Согласно п. 11 Договора купли-продажи квартиры от Дата., квартира приобретаемая покупателем, находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата внесена запись о залоге в силу закона (п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке») (л.д. 21).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона (ст. 54).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что поскольку обязательства ответчика Коркодиновой И.В. обеспечены залогом указанного выше имущества, а также то, что ответчиком нарушены обязательства перед банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исходит из представленных на день рассмотрения дела доказательств.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется отчётом об определении рыночной стоимости квартиры № составленного юрлицо по состоянию на Дата ...

Согласно отчёту оценки №, рыночная стоимость ...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес составила ... руб.

Суд приходит к выводу, что отчёт об определении рыночной стоимости квартиры № объективно отражает рыночную стоимость предмета залога. Иного отчета стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенного, а также требований вышеприведённого законодательства, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб. ...

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Поскольку Банк просит взыскать задолженность только с заемщика Коркодиновой И.В., его требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Заявленные ответчиком Коркодиновой И.В. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исковые требования истца основаны на том, что при заключении договора она не предполагала, что у нее могут возникнуть финансовые трудности, которые приведут к невозможности исполнять свои обязательства по договору.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора.

Поскольку истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, следовательно отсутствуют оснований для изменения договора.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Коркодиновой И. В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от Дата в размере ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. - сумма штрафных процентов.

Взыскать с Коркодиновой И. В. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов:

...-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес кадастровый/условный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

    В удовлетворении исковых требований Коркодиновой И. В. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об изменении условий кредитного договора отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья                             Д.В. Новоселова