Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2018 ~ М-891/2018 от 08.06.2018

                                                                                                Гражданское дело № 2-1061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск                                                                         30 августа 2018 г.

     Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Владимира Васильевича к Евграфовой Анне Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

    Белов В.В. предъявил иск к Евграфовой А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, деньги в размере 228 300 руб., расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в сумме 13 000 руб., судебные расходы в сумме 29 215 руб.10 коп.

      В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евграфовой А.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, управлявшей автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей же, гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

            Истец Белов В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять его интересы представителю по доверенности Смирнову М.Ю., который в судебном заседании исковые требования Белова В.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

     Ответчик Евграфова А.А., ее представитель Ростовцева О.А. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер ущерба с учетом рекомендаций эксперта до 121 000 руб.

        Третье лицо Блинов В.А., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

          Представитель третьего лица САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся третьих лиц Блинова В.А., представителя САО «ВСК», извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

          Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, является Белов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», автомобилем управлял Блинов В.А.

       Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № является Евграфова А.А., которая управляла данным транспортным средством, гражданская ответственность которой не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

       Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евграфовой А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 час. Евграфова А.А., двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес>, неправильно выбрала скоростной режим, не учла дорожные и метеорологические условия, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в районе <адрес> допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся под управлением водителя Блинова В.А., не допустившего нарушений ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Как установлено в судебном заседании, в день ДТП на участке дороги в направлении от <адрес> к <адрес> имеется снежный накат на асфальтовом покрытии, что отмечено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме места происшествия.    Как следует из объяснений ответчика Евграфовой А.А., данными ею при опросе по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, она двигалась со скоростью не более 40 км/час по <адрес>, приближаясь к перекрестку, напротив <адрес> нажала на педаль тормоза, после этого почувствовала, как ее автомобиль стало сносить на встречную полосу и разворачивать влево, в результате чего ее автомобиль столкнулся в автомобилем, двигавшемся в противоположном направлении. Виновной себя не считает, т.к. дорога была скользкой.

     Из исследованных в судебном заседании объяснений Блинова В.А., данных им при опросе по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> с пассажиром ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, в районе <адрес> на полосу его движения со встречной полосы вынесло автомобиль <данные изъяты> после чего произошло столкновение.

     Из объяснений ФИО1, исследованных в судебном заседании, данных ею при опросе по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Тойота», который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, она увидела, как движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> резко затормозил, автомобиль развернуло боком и понесло в левую сторону автомобиля, в котором она находилась, произошло столкновение.

    Суд считает, что в действиях ответчика Евграфовой А.А. имеется нарушение п. 10.1 ПДД, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Водитель Евграфова А.А. была осведомлена о дорожных условиях, о наличии снежного наката на дороге, однако выбрала скорость движения транспортного средства, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к заносу автомобиля и выезду ее транспортного средства на полосу встречного движения и столкновению с транспортным средством ответчика.

      Нарушив п. 10.1 ПДД, ответчик допустила столкновение транспортных средств и в результате ее действий были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя Блинова В.А., не допустившего нарушений ПДД.

      Суд считает необоснованными и не принимает во внимание доводы ответчика Евграфовой А.А., что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. дорога была скользкой. Истцом требований к ФИО2 не заявлено, материалы административного расследования по факту ДТП, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, при том, что сотрудники ГИБДД выезжали на место ДТП, составляли протокол осмотра места ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия. Одно лишь наличие снежного наката на дороге не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, тогда как водитель должен в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, с которой он ведет транспортное средство, с учетом дорожных и метеорологических условий, которая позволит ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не было сделано ответчиком Евграфовой А.А.

     Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 500 891 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, от ДД.ММ.ГГГГ, №, их стоимость составляет 70 000 руб. Как следует из справки о среднерыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 300 руб.

     Ответчик Евграфова А.А. выводы экспертиз и справки о стоимости не оспаривала, просила снизить размер причиненного ущерба, однако ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля не заявила.

     Суд считает возможным принять представленные экспертизы и справку о стоимости транспортного средства при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца. Представленные экспертизы и справку о стоимости транспортного средства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

          В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

       В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В данном случае размер ущерба, причиненного истцу, рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба, за вычетом стоимости годных остатков и составляет 228 300 руб. (298 300-70000=228 300).

       Таким образом, с ответчика Евграфовой А.А. подлежит взысканию сумма возмещения вреда, причиненного в результате ДТП Белову В.В., в размере 228 300 руб.

     Доводы ответчика о снижении размера причиненного ущерба с учетом рекомендаций эксперта, содержащихся в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение информации экспертной организации, содержащей рекомендации о технической возможности восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 121 000 руб. Информационное письмо в силу ст. 55 ГПК РФ не относится к доказательствам.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         С ответчика Евграфовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных экспертом по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 6700 руб. (расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг в указанной сумме, актом сдачи-приемки работ).

            Согласно имеющегося в деле чека-ордера, Беловым В.В. при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 45 613 руб. – за исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Почтовые расходы на оплату телеграммы ответчику в сумме 402,10 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России».

     Расходы по составлению искового заявления и услуг представителя в сумме 15000 руб. являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика, с учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, принял участие в трех судебных заседаниях, расходы подтверждены квитанцией от 05.06.2018 г. о получении денег от Белова В.В. Региональной коллегией адвокатов ФИО3

     Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 13 000 руб., понесенные истцом в связи с хранением поврежденного транспортного средства на платной парковке. Данные расходы суд считает убытками истца, поскольку по вине ответчика автомобиль истца поврежден, истец вынужден хранить автомобиль на платной автостоянке. Расходы истца на указанную сумму подтверждены квитанциями по уплате денежных средств за парковку автомобиля <данные изъяты>

     Заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, в связи с учетом общего характера выданной доверенности, в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного гражданского дела.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Евграфовой Анны Анатольевны в пользу Белова Владимира Васильевича деньги в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 228 300 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 13 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6700 руб., почтовые расходы в сумме 402,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 613 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать деньги в сумме 269 015 (двести шестьдесят девять тысяч пятнадцать) рублей 10 коп.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 04 сентября 2018 г.

Судья Железногорского городского суда                                          Е.В.Черенкова