Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2648/2015 ~ М-2317/2015 от 15.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №

по иску Зубрилина И.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Зубрилин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, поскольку данное гражданское дело принято Советским районным судом г.Самара с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что иск Зубрилина И.С. подан в суд по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика (юридического лица) по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). В связи с чем, требования п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности, согласно которой иск может быть предъявлен по месту жительства истца или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора на него распространяются.

Из материалов дела следует, что истец Зубрилин И.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что по территориальности относится к Волжскому району Самарской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 пояснила, что иск Зубрилина И.С. подан в суд по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика (юридического лица) по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Место нахождения (место государственной регистрации в соответствии со ст. 54 ГК РФ) ответчика ООО «СГ «Компаньон» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - <адрес>. Адрес, указанный в иске: <адрес>, который послужил основанием для обращения Зубрилина И.С. в суд с настоящим иском, относится к месту нахождения Самарского филиала ООО «СГ «Компаньон», но не к месту государственной регистрации и нахождения юридического лица ООО «СГ «Компаньон»

Суд полагает необходимым отметить, что фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения (в данном случае фактическое нахождение Самарского филиала ООО «СГ «Компаньон» по адресу: <адрес>) не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела, поскольку местонахождение юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

В связи с указанными обстоятельствами представитель истца ходатайствовала о направлении дела по подсудности для рассмотрения по существу в Волжский районный суд Самарской области по месту жительства истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Советскому районному суду г.Самара и подлежит направлению в Волжский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу, по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ст.29 ч. 3 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № по иску Зубрилина И.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения направить для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 15 дней.

Судья                                           Н.В.Сергеева