Решение по делу № 2-2971/2015 ~ M-3030/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-2971/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2015 года                          г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Козырева А.А. к Шаган Т.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Шаган Т.А. к Козыреву А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырев А.А. обратился в суд с иском к Шаган Т.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с распространением порочащих и не соответствующих сведений, оскорблением.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненного искового заявления) указано, что +++ в 19:40 часов, находясь во дворе ///, Шаган Т.А. громко ругалась на жильца десятого подъезда дома - Татьянина С.С., супруга которого вместе с несовершеннолетними детьми на автомобиле подъехали к подъезду ... указанного дома. Обратив внимание на то, что рядом с Татьяниными находятся малолетние дети, истец вежливо попросил ответчицу перестать ругаться либо вызывать полицию для разрешения спорной ситуации. После этого ответчица неоднократно распространила в отношении истца порочащие и не соответствующие действительности сведения, заключающиеся в том, что он регулярно производит извращенные действия с Татьяниным С.С., а именно, постоянно «лижет ему …» (данная фраза обозначает в прямом смысле «проводить языком по ягодицам», в переносном - «угождать, подлизываться», далее по тексту – грубое выражение), является должником по коммунальным платежам. Указанные слова сопровождала соответствующими жестами для иллюстрации процесса. В ходе конфликта назвала истца «нахлебником», нецензурным словом. Указанными действиями Шаган Т.А. был причинен ущерб чести и достоинству истца, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды за необоснованные обвинения и оскорбления, чувство утраты доброго имени в глазах соседей. Вышеуказанная форма общения не является общепринятой нормой в кругу общения Козырева А.А., используемые ответчицей выражения не используются истцом при общении с другими лицами. На неоднократные попытки Козырева А.А. и Понарина В.П. остановить неправомерные действия ответчица не реагировала.

Ответчица обратилась в суд со встречным иском к Козыреву А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что +++ года в 19 часов 40 минут у подъезда ///, между Шаган Т.А. и Козыревым А.А. произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений со стороны последнего. В ходе конфликта Козырев А.А. высказал в оскорбительной форме оценочные суждения в отношении Шаган Т.А., назвав её «хабалкой» в присутствии Шагана П.Ю. и Постниковой Г.С. Приведённые высказывания являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность и моральный облик Шаган Т.А. Посредством указанных действий Козырев А.А. нарушил конституционное право Шаган Т.А. на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил честь и достоинство, т.е. нарушил личные неимущественные права и причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя Шаган Т.А., её репутация в глазах соседей по дому имеют тем более существенное значение, поскольку она является старшей по подъезду ..., дома по ///.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Козырев А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что свидетелями произошедших событий являются: Понарин В.П., Татьянин С.С., Шаган П.Ю., другие жители дома. Он с супругой воспитывает двух малолетних детей, супруга находилась в декретных отпусках в течение 6 лет, бремя содержания семьи полностью лежало не нем, поэтому считает оскорбительным наименование его «нахлебником». Сведения о наличии у него задолженности по коммунальным услугам не соответствуют действительности. Кроме того, просил учесть, что ругань в его адрес последовала при попытке урегулировать конфликтную ситуацию и разъяснить ответчице право всех собственников помещений многоквартирного дома пользоваться придомовой территорией.

Ответчица по первоначальному иску Шаган Т.А. исковые требования Козырева А.А. не признала, встречные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что не отрицает факт наименования Козырева А.А. «нахлебником», поскольку у него имелась задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг. Полагает, что конфликт с истцом был вызван поведением Козырева А.А., вмешавшегося в разговор между ней и Татьяниным С.С. Факт распространения не соответствующих действительности сведений в отношении Козырева А.А. и оскорбления в его адрес отрицала. Грубое выражение воспринимает в значении «угождать, подлизываться», нецензурную брань в адрес Козырева А.А. не использовала. О том, что Козырев А.А. не является собственником жилого помещения и плательщиком коммунальных услуг, на момент конфликта не знала. Что касается высказывания Козырева в свой адрес, пояснила, что значение слова «хабалка» не знает, раньше его не слышала и не использовала. Моральный вред Козыревым А.А. был причинен не в ходе конфликта, поскольку спорные ситуации с её участием происходят достаточно часто, а по причине его обращения в суд с иском. После получения искового заявления и повестки в суд состояние её здоровья резко ухудшилось, обострилась гипертоническая болезнь, ей пришлось несколько раз обращаться к врачу, принимать успокаивающие препараты.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что +++ в 19:40 часов, находясь во дворе ///, Шаган Т.А. в ходе конфликта с Козыревым А.А. высказывала в его адрес фразы: «Ты – нахлебник, сидишь на нашей шее», высказала грубое выражение, последнее выражение также сопровождалось жестами, изображающими подобного рода действия. Также Шаган Т.А. утверждала, что Козырев А.А. является должником по коммунальным услугам, по этой причине не имеет право занимать парковочное место у дома. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Понарина В.П., Татьянина С.С., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные свидетели не состоят в родственных либо дружеских отношениях с Козыревым А.А., доводы о заинтересованности указанных свидетелей в результате рассмотрения дела не заявлялись. Кроме того, факт наименования истца «нахлебником», распространение сведений о наличии у него задолженности по коммунальным платежам подтвердила ответчица, свидетели Постникова Г.С. и Маленкова Н.Н.

Доводы Шаган Т.А. об отсутствии на месте конфликта свидетеля Понарина В.П. опровергаются показаниями свидетеля Постниковой Г.С., о том, что на месте конфликта она видела высокого мужчину, который поздоровался с Татьяниным С.С. Описание мужчины соответствует внешности свидетеля Понарина.

Распространенные Шаган Т.А. сведения о наличии задолженности Козырева А.А. по оплате коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как установлено, что собственником жилого помещения в /// он не является, документов, подтверждающих наличие у него задолженности, не представлено. Соответственно указание на то, что А.А. является должником, не соответствует действительности. Распространение подобного рода сведений умаляет честь и достоинство Козырева А.А., поскольку характеризуют недобросовестное поведение истца по содержанию имущества. Ответчица и присутствующие при конфликте свидетели поясняли, что указание на наличие задолженности носит отрицательный характер. Более того, Шаган Т.А. полагает, что имеющие задолженность лица не вправе пользоваться парковкой у дома.

Понятие слова «нахлебник» приведено в современном Толковом словаре русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой: «человек, который живет на средства чужой семьи, приживальщик, а также вообще тот, кто живет за чужой счет (разг., неодобр)». Слово «лизать» обозначает «проводит языком по чему-либо», в сочетании «лизать ….» употребляется как вульгарный фразеологизм в значении «подлизываться, угождать».

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Понарина В.П. и Татьянина С.С. следует, что выражение «лизать зад» было употреблено ответчицей в адрес Козырева А.А. в качестве фразеологизма (устойчивого сочетания слов), в значении «угождать» с целью унизить его достоинство. Шаган Т.А. в судебном заседании пояснила, что Козырев А.А. старается угождать Татьянину С.С., сведениями об отношениях указанных лиц не располагает.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности факта распространения Шаган Т.А. сведений об извращенных действиях Козырева А.А. с иным лицом. Также не нашло подтверждение оскорбление истца нецензурным словом. Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что нецензурные слова в ходе конфликта Шаган Т.А. употреблялись для связки слов, а не в адрес Козырева А.А. Вместе с тем, высказывание ответчицы о том, что он производит действия, указанные в грубом выражении является оскорбительным, употребление данного выражения в адрес истца наряду с наименованием «нахлебник» содержит негативную оценку личности и действий Козырева в оскорбительной форме, высказанные Шаган Т.А. в адрес Козырева А.А. выражения, с учетом смысловой нагрузки и восприятия значения данных слов истцом и присутствующими при конфликте свидетелями, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.

Указанными действиями истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он испытывал чувство унижения от того, что ответчик оскорбил его в общественном месте в присутствии посторонних лиц, распространил сведения о наличии у него несуществующей задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что оскорбления высказывались Шаган Т.А. в ответ на правомерные действия истца, который пытался остановить конфликт и разъяснить ответчице право урегулирования спора в соответствии с положениями закона; переживания истца возникли в связи с унижением его в присутствии значительного количества соседей; принимается во внимание также семейное положение Козырева А.А., который в течение длительного времени несет бремя содержание семьи и не является должником по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд учитывает имущественное положение ответчицы, которая является пенсионером по возрасту, инвалидом <данные изъяты>, отсутствие тяжелых последствий от действий Шаган Т.А.

С учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с Шаган Т.А. в пользу Козырева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Встречные требования Шаган Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду того, что доказательств оскорбления Козыревым А.А. в её адрес в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Козырев А.А. отрицал употребление им в адрес Шаган Т.А. каких-либо оскорбительных слов, пояснил, что до предъявления встречного иска не слышал слово «хабалка» и не знает его значения. Свидетели: Понарин В.П.,Татьянин С.С., Постникова Г.С. и Маленкова Н.Н. пояснили, что именно Шаган Т.А. ругалась и упрекала Козырева в том, что он является должником. Свидетель Шаган П.Ю. первоначально пояснил, что не знает, кто именно употребил данное слово, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смог пояснить, в каком контексте и значении было употреблено данное слово. Доводы Козырева А.А. о том, что данное слово в ходе конфликта не употреблялось, подтверждается также тем обстоятельством, что свидетелями в указанном слове было поставлено различное ударение – Шаганом П.Ю. на первый слог, Постниковой Г.С. – на второй. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, так как Шаган П.Ю. является сыном ответчицы, а Постникова Г.С. – её подругой.

Кроме того, данное слово является редко употребляемым в современном русском языке, означает «вздорная, грубая, крикливая, нахальная женщина вульгарного поведения».

Таким образом, употребление Козыревым А.А. данного слова в ходе конфликта с Шаган Т.А., и возможность его восприятия присутствующими при конфликте лицами как оскорбления в адрес последней, в судебном заседании не доказано.

Кроме того, Шаган Т.А. пояснила, что моральный вред был причинен не оскорблением со стороны Козырева А.А., а тем обстоятельством, что он подал иск в суд, что и повлекло ухудшение её состояния, необходимость обращения к врачу и получения медикаментов. Указанные пояснения подтверждаются также материалами дела. Так, конфликт с Козыревым А.А. произошел +++. Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, копия искового заявления и повестка получены Шаган Т.А. +++, по поводу ухудшения самочувствия она обращалась к терапевту в период с +++. Обращение Козырева А.А. в суд с настоящим иском не может рассматриваться как причинение морального вреда Шаган Т.А. ввиду того, что заявленные Козыревым А.А. требования о компенсации морального вреда являются реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту своих интересов. Избранный истцом способ самозащиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для пресечения допущенного нарушения его прав.

    В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных Шаган Т.А. требований суд не усматривает.

В связи с отказом Шаган Т.А. в удовлетворении исковых требований, её заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 рублей, взыскании оплаты листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с Шаган Т.А в пользу Козырева А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаган Т.А. в пользу Козырева А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Шаган Т.А. к Козыреву А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2015 года