Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2023 (1-436/2022;) от 24.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого Клинова А.А., его защитников ФИО22, ФИО10 по назначению суда,

подсудимого Шматова А.В., его защитника ФИО11 по назначению суда,

потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД № в отношении Клинова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в вид ограничение свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст.70, 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. Следовать самостоятельно. (наказание полностью не отбыто);

Осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районный судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии поселении, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

Шматова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, являющегося студентом 3 курса «самарского техникума авиационного промышленного машиностроения им. ФИО13», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут по 02 часа 11 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, увидев установленный арт-объект «Снеговик с санями» стоимостью 140 395 рублей 50 копеек, принадлежащий МП г.о. Самара «Самарагорсвет», в присутствии ФИО14 и Свидетель №1, и решив его похитить из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили роли. после чего, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, подошли к вышеуказанному арт-объекту, где ФИО3, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, руками уперся в часть арт-объекта в виде снеговика и стал расшатывать его, пытаясь таким образом вырвать его из основания и повалить на снег, а ФИО2 в это время находился в непосредственной близости от ФИО3, руками придерживал вышеуказанную часть арт-объекта, после чего они вырвали часть арт- объекта в виде снеговика из основания и повалили на снег, после чего удерживая при себе вышеуказанную часть арт-объекта в виде снеговика стоимостью 99 680 рублей 80 копеек, принадлежащего МП г.о. Самара «Самарагорсвет» с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, чем причинили МП г.о. Самара «Самарагорсвет» материальный ущерб на общую сумму 99 680 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого том 1 л.д.77-79, 204-206, 227-229 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1, ФИО3 и ФИО14 пошли гулять на улицу, дойдя до магазина «Магнит» расположенный на <адрес> купили пиво, и далее распивали пиво за остановкой. После того как пиво закончилось, они купили водку, выпили и пошли к нему домой, где продолжили распивать алкоголь. Позже, они опять пошли гулять на улицу, гуляя у <адрес> увидев металлического снеговика, ФИО3 предложил ему украсть «снеговика», чтобы в дальнейшем сдать того на металл и получить денежные средства, на что он согласился. ФИО6 пыталась их остановить, но так как они были в состоянии алкогольного опьянения они ФИО6 не послушали. Далее во исполнении их преступного умысла, ФИО3 подошел к металлическому снеговику, начал его дергать, выломал из основания, и потащил сначала один, но так как «снеговик» был тяжелый, он помогал ФИО3. В этот момент Ян и ФИО6 шли рядом с ними. После чего они с ФИО5 дотащили «снеговика» до <адрес>, положили его около какого-то дома, с ФИО5 договорились что на следующий день придут и отнесут «снеговика» в металл приёмник, сломали и смяли «снеговика», чтобы спрятать, гирлянды, которые висели на снеговике ФИО5 снял и забрал себе. После чего они разошлись по домам, снеговика забирать они не ходили. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный им ущерб по мере возможности.

Давая показания качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не признает.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, показания в качестве подозреваемого подтверждает частично, показав, что его никто не пытался остановить, ему никто ничего не говорил, Оглы и Свидетель №1 стояли далеко от них, рядом с ними никого не было. При просмотре видеозаписи с камер видео наблюдения в ходе предварительного следствия, он опознал себя и ФИО3 по силуэтам, более никого на записи изображено не было, преступление совершили в шутку.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении также признал частично, вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого том 1 л.д.83-85, 197-199, 232-234 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО2, по адресу: <адрес>, где была девушка по имени ФИО25, и его знакомый ФИО26. После они пошли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, встретили ФИО29, и купили алкогольные напитки и пошли на ЖД станцию «Зубчаниновская» где распивали алкогольные напитки, после чего Дмитрий ушел, а они пошли домой к ФИО2, где допили алкогольные напитки, и пошли гулять. Дойдя до <адрес>, увидели металлическую конструкцию в виде снеговика, и после чего у него с ФИО2 возник умысел на хищение данного снеговика с целью сдачи его на металлолом и получения денежных средств. После чего он выдернул снеговика из основания, и они с ФИО4 понесли его, так как тот был тяжелый. Проходя мимо частного дома, адрес он не помнит, они оставили «снеговика» там, предварительно сломав и смяв его, и спрятали, решили прийти на следующий день и донести «снеговика» до пункта приема металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пошел к тому дому, где они оставили «Снеговика», но того там уже не было, кто его забрал ему неизвестно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный им материальный ущерб по мере возможности.

Давая показания качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Данное преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Вину по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ не признает.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, показания в качестве подозреваемого подтверждает частично, показав, что в момент хищения «Снеговика» ФИО28 и Свидетель №1 стояли далеко от них, все были пьяные. Когда они выдергивали снеговика никого рядом не было. Что было изображено на видеозаписи, которую ему предоставляли на следствии, он не помнит, там было темно, полагает, что ФИО27 и Свидетель №1 могли видеть, как он и ФИО2 несли снеговика, преступление совершили в шутку.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО12 в суде пояснил, что работает в компании «Самарагорсвет», которая обслуживает Кировский, Промышленный и Советский районы г. Самары. Перед Новым годом 3 монтёра выставили иллюминацию арт-объект «Снеговик с санями» на площади напротив <адрес>. В феврале 2022 года поехали, чтобы снять установленную иллюминацию. После, ему стало известно, что объект похищен.

После оглашения показаний потерпевшего в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия том 1 л.д. 163-165, которые он подтвердил в полном объеме и из которых следует, что «…Примерно ДД.ММ.ГГГГ их организацией был установлен арт-объект «Снеговик с санями» на площади, расположенной напротив <адрес> в <адрес>. Данный арт-объект был приобретен их организацией у ООО «Группа компаний Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ за 177 966 рублей 10 копеек. После установления данного арт-объекта он его больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не помнит, ему стало известно, от кого именно не помнит, что пропала иллюстрация «Снеговик», а «Сани» остались на месте. После этого сотрудники их организации выехали на площадь, расположенную напротив <адрес> в <адрес> для демонтирования иллюстрации «Сани», которые затем отвезли на склад. Срок эксплуатации арт-объекта «Снеговик с санями» составляет 180 месяцев. С учетом амортизации на момент кражи иллюстрации «Снеговик» его стоимость составляет 140 395 рублей 50 копеек. Арт-объект «Снеговик с санями» это едино целое, сами «Сани» без «Снеговика» бесполезны, и не подлежат использованию по назначению, в связи с чем стоимость похищенного «Снеговика» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 395 рублей 50 копеек.», потерпевший пояснил, что справку о стоимости объекта ему предоставил бухгалтер. С протоколом допроса знакомился, замечаний не было, подписывал. В судебном заседании даты и сумму не называл, поскольку не помнит, так как прошло много времени. Снеговик крепился к саням точечно.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде показал, что днем выпили с ФИО2 водку объемом 0,5 на двоих, после он пошел откапывать машину с другом, после того как откопал видел ФИО2 и ФИО3, которые несли снеговика круглого, высотой 1,80м.. Один нес снеговика спереди, второй сзади. Вместе с ними была девушка. Спросив у них где, они взяли снеговика, они ответили, что нашли.

После оглашения показаний свидетеля ФИО14 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия том 1 л.д.71-73 из которых следует, что «26.02.2022г., с 23:00ч. до 00:00ч 27.02.2022г. он находился в гостях у своего знакомого, ФИО2, где они вместе с девушкой ФИО2 и общим знакомым ФИО3 распивали алкогольные напитки. Примерно в 00:00ч. они решили пойти прогуляться. Купив алкоголь, он, ФИО2, ФИО6 и ФИО3, направились обратно домой к ФИО4. Вернувшись домой, они продолжили распивать алкогольные напитки. В 00:45ч. 27.02.2022г. ему позвонил знакомый Черняк Дмитрий, который попросил его помочь откопать из снега автомобиль. После того, как он помог Дмитрию, он встретился с ФИО2, ФИО6 и ФИО3 на <адрес>, увидел, что ФИО2 и ФИО3 несли в руках снеговика из металлического каркаса белого цвета, высотой примерно два метра, оборудованный белыми неоновыми лампами. Он спросил у ФИО2 откуда у них снеговик, на что тот ответил, что нашли пока гуляли без него. Также, ФИО2 и ФИО3 сказали, что хотят сдать «снеговика» на металлолом и потащили того к железнодорожным путям, оставили снеговика возле одного из домов. Он знает, что данное деяние является кражей, поэтому участия в этом не принимал, он с ФИО6 стояли в стороне. После этого они разошлись по своим домам» свидетель пояснил, что такие показания не давал, на допросе был в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса прочитал не полностью, читает плохо, что говорил на допросе не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который показал, что работает в «Самарагорсвет» бригадиром электромонтёров. В декабре 2021 года ими был установлен арт-объект «снеговик с санями» на площади по <адрес>. В феврале 2022 года он узнал, что данный арт-объект пропал, после чего выезжал совместно с бригадой на адрес, и увидел, что остались только сани, которые они демонтировали и отвезли на склад.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая показала, что вечером она, ФИО2 и ФИО3 гуляли возле железной дороги, выпивали, увидели металлического снеговика с санями белого цвета. После ФИО2 и ФИО3 решили его выдернуть, она сказала ФИО2 «не трогай», но он не послушал её. Кто именно предложил выдернуть снеговика и, кто это сделал она не помнит после снеговика дотащили до железных путей, оставили его там и они пошли к ФИО2 домой.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ том 1 л.д.67-68 из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своему другу Климову ФИО4, которого знает около двух месяцев, где они проводили время вдвоем. Спустя некоторое время к ФИО2 пришли ФИО3 и ФИО14, они распивали спиртные напитки. Через некоторое время, вечером, более точное время она не помнит, они снова все вместе, отправились в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, где купили водку, и стали ее пить. После они пошли гулять, недалеко от ул. <адрес>, по пути они увидели снеговика, примерно около двух метров, металлический, белый, светился белыми неоновыми лампами. ФИО3 начал трогать снеговика, ФИО2 подошел к снеговику, и они стали его дергать, она стала их отговаривать, говорила, чтобы не трогали снеговика, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, но те ее не послушали. После чего они выдернули снеговика, ФИО3 и ФИО2 стали тащить «снеговика», дотащили до железнодорожных путей, где они его и оставили, так как хотели снеговика на следующий день сдать на металлолом. Дорога к железнодорожным путям шла через частные дома, так как она плохо в той местности ориентируется, она не понимала где конкретно они шли. Они с Яном шли позади ФИО3 и ФИО2, пытались их отговорить так как понимали, что это кража и не хотели быть соучастниками преступления. После, они проводили ФИО3, ушли к дому ФИО2, попрощались с Оглы и прошли домой к ФИО2. На следующий день, она уехала домой», свидетель пояснила, что подтверждает данные показания, пояснив, что на тот момент показания помнила лучше, дополнив, что она не помнит отговаривала или нет ФИО2 и ФИО3, когда они тащили снеговика.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, на <адрес> был установлен большой арт объект «Снеговик с санями». ДД.ММ.ГГГГ был праздник, снеговик стоял на месте. Спустя какое-то время ей позвонила соседка, спросила куда делся снеговик, они решили, что его сняли электрики, потом узнали, что он пропал.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ том 1 л.д. 152-153 свидетель пояснила, что показания данные ею на следствии подтверждает в полном объеме, дата ДД.ММ.ГГГГ и время около 20.00 часов, когда ей позвонила соседка, а также замеченные на месте где был установлен снеговик следы волочения, пройдя по которым «снеговика» не нашла указано верно, суду не сообщила, по причине того, что забыла в виду прошествии времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что в день кражи «снеговика», проходя по <адрес>, она возле «снеговика» видела Клиноаа, ФИО3 Оглы и девушку. угостив ФИО2 сигаретой, она ушла. Более она ничего не видела, утром ей позвонила соседка и сообщила, что «снеговик» пропал.

Огласив показания данного свидетеля в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ том 1 л.д. 154-155 свидетель пояснила, что показания данные ею на следствии подтверждает частично, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ и время примерно в 00.10 час., когда она проходила мимо площади и видела установленного «снеговика» в рабочем состоянии, возле которого стояли ФИО2, ФИО3, Оглы и незнакомая ей девушка указаны верно. На земле, около них, лежали две снеговые лопаты, с деревянными черенками, она удивилась, но спрашивать не стала. После того, как ей позвонила соседка и сообщила, что «Снеговик» пропал, она вышла на улицу, прошла к месту где был установлен Снеговик и увидела, что самого Снеговика нет, остались только сани. Через некоторое время приехали сотрудники МП го Самара Самарагорсвет и забрали сани. Позже, ей стало известно, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО3», свидетель дополнила, что при предоставлении ей фотоизображений Оглы и девушки не было, опознала ФИО2 и ФИО3, фразу «Позже, ей стало известно, что данное преступление совершили ФИО2 и ФИО3» она не говорила.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документы, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе проведения ОРМ установлена причастность ФИО2, ФИО3, ФИО14 л.д. 3 том 1;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПП № поступило сообщение о том, что по <адрес> пропал снеговик. л.д.4 том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес> изъяты документы на похищенное имущество. л.д. 5-6 том 1;

-заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит зарегистрировать заявление о преступлении и возбудить уголовное дело по факту кражи неустановленными лицами арт-объекта «Снеговик», расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. л.д. 11 том 1;

-чистосердечным признанием ФИО3, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.10 час. находясь у <адрес> в <адрес> он вместе с ФИО2 совершил хищение «Снеговика». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 62 том 1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята иллюстрация «Сани». л.д. 132-134 том 1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество и иллюстрация «Сани», изъятая у свидетеля Свидетель №2 л.д. 135-148 том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО16 согласно которому в ходе осмотра кабинета № ПП № ОП № У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят DVD-диск с видеозаписью. л.д. 157-158 том 1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым ФИО2 и его защитником согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 178-187 том 1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с подозреваемым ФИО3 и его защитником согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 166-176 том 1.

Суд при вынесении приговора не принимает во внимание чистосердечное признание ФИО2, л.д. 52 том 1, поскольку подсудимый в суде показал, что отказываться от него, дополнив, что не помнит при каких обстоятельствах его писал.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Исходя из смысла действующего законодательства, кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 11 минут, ФИО2 и ФИО3 находясь напротив <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, в присутствии ранее знакомых ФИО14 и Свидетель №1 тайно похитили часть арт-объекта в виде «Снеговика» стоимостью 99 680 рублей 80 копеек, принадлежащего МП г.о. Самара «Самарагорсвет», с которым с места преступления скрылись. Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебных прений сторон, государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

Установленные судом обстоятельства не отрицаются подсудимыми, из показаний которых следует, что в момент совершения хищения арт-объекта «Снеговик» ФИО14 и Свидетель №1, которые являются их друзьями, стояли вдали от них, препятствий им для совершения преступления не создавали, каких-либо мер по пресечению преступлений не предпринимали, остановиться не просили. На просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения они видели лишь себя.

Кроме этого, анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО14, который показал, что ФИО2 является его другом с 2019 года, в момент хищения «снеговика» ФИО2 и ФИО3 он находился в другом месте, помогая другу откапывать машину, подсудимых со «снеговиком» видел, в момент, когда они уже его несли; Свидетель №1, показавшей, что ФИО2 знает примерно 2 месяца, в момент совершения преступления наблюдала за действиями подсудимых; Свидетель №4, которая показала, что в момент, когда видела ФИО2, ФИО3, Оглы и девушка у «снеговика», арт объект стоял на месте; Свидетель №3, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она со слов соседки узнала, что «снеговика» нет на месте; Свидетель №2, показавшего, что организацией где он работает был установлен арт-объект «снеговик с санями», ДД.ММ.ГГГГ он узнал, о том, что арт объект «Снеговик» отсутствует на месте; потерпевшего ФИО12 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен арт-объект «снеговик с санями», ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что часть от объекта «Снеговик» отсутствует на установленном месте, а также согласуется с письменными материалами дела, а именно рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что снеговик, который был установлен администрацией района похищен; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты документы на похищенное имущество; чистосердечными признаниями ФИО2 и ФИО3, согласно которым они признаются в том, что вместе совершили хищение «Снеговика»; протоколом выемки в ходе которого изъята иллюстрация «Сани», протоколом осмотра данного предмета; протоколом осмотра места происшествия в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью, а также иными письменными документами.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3, данных ими в судебном заседании и на стадии следствия, которые неизменны со стадии предварительного следствия, полностью признавших свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое изначально им вменялось, и пояснивших, что препятствий им для совершения преступления никто не создавал, каких-либо мер по пресечению преступлений не предпринимал, суд принимает во внимание, что их показания в целом не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что между подсудимыми и свидетелями ФИО14 и Свидетель №1 сложились дружеские отношения, что давали бы повод ФИО2 и ФИО3 полагать, что Свидетель №1 не станет противодействовать им совершать хищение арт-объекта. Показания подсудимых данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, в части признания ими вины, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям свидетелей, представителя потерпевшего, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимых (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Оснований для самооговора каждым подсудимым судом не установлено.

Доводы свидетеля ФИО14 в части того, что показания в ходе следствия он давал в состоянии алкогольного опьянения, их не помнит и не подтверждает, суд расценивает критически, как способ защиты интересов подсудимых, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, свидетель и подсудимые состоят в дружеских отношениях. Вместе с тем, суд считает принимает во внимание показания данного свидетеля, которые он давал в суде и кладет их в основу обвинительного приговора поскольку они согласуются как с показаниями подсудимых, так и иными материалами дела, в том числе и с его первоначальным опросом.

Довод свидетеля Свидетель №1 о том, что она останавливала ФИО2, суд оценивая в совокупности со всеми материалами дела, считает, что он не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство не смогла подтвердить сама Свидетель №1, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, подсудимых. Каких-либо действий по пресечению преступления не предпринимала.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и всех свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми, допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми преступления они не содержат. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, считает вину подсудимых установленной и доказанной собранными по делу доказательствами, которые признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает, что хищение имущества подсудимыми происходило тайно, поскольку препятствий для совершения преступления никто не создавал, каких-либо мер по пресечению преступлений не предпринимал, вместе с тем между подсудимыми и свидетелями ФИО14 и Свидетель №1 сложились дружеские отношения, что давали бы повод ФИО2 и ФИО3 полагать, что Свидетель №1 не станет противодействовать им совершать хищение арт-объекта.

Квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается подсудимыми ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что между ними имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение арт-объекта «Снеговик с санями», охваченных единым умыслом, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также установлены конкретные действия совершенные каждым исполнителем, действовали они согласовано.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами с банковского счета подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает, не оспаривается подсудимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении каждого подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности каждого подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что при первоначальном опросе от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый подробно описал обстоятельства, совершенного им преступления, тем самым раскрыв его объективную сторону, что достоверно установлено.

Оснований для признания имеющегося в деле опроса в качестве протокола явки с повинной суд не усматривает, поскольку показания ФИО2 были даны в условиях очевидности для органов полиции, равно как не усматривает и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие финансовых трудностей, исследовав представленные материалы. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний панкреатита, гастрита, язвы, холецистита, наличие на иждивении у подсудимого отца, который находится в зоне СВО, сестры, брата и бабушки страдающей заболеванием сердца, которым он оказывает физическую и материальную помощь.

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, положения статей 6,60 УК РФ, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения.

При этом, учитывая наличие приговора Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания, учитывая правила, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию-поселения.

Подсудимый ФИО3 не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 2019 года с диагнозом «органическое не психотическое расстройство неуточненного генеза с интеллектуально- мнестическими нарушениями», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 на момент совершения преступления не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состоянии психики, у него не выявляется таковых и в настоящее время, обнаруживаются клинические признаки легкой умственной отсталости (ранее расцененное как органическое непсихотическое расстройство неуточненного генеза с интеллектуально-мнестическими нарушениями). Указанное психическое расстройство не сопровождается глубоким снижением критических функций мышления, ФИО3 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог в период совершения преступления полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, не страдает ни наркоманией, ни алкоголизмом, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний к таковому не имеет, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при первоначальном опросе от 05.03.2022г. ФИО3 подробно рассказал о совершенном преступлении совместно с ФИО2, чем помог изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Имеющийся в деле опрос ФИО3 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку содержащиеся в нем показания были даны в условиях очевидности для сотрудников полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие финансовых трудностей, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания органическое не психотическое расстройство неуточненного генеза с интеллектуально- мнестическими нарушениями», перелома руки с последствиями, наличие чистосердечного признания в деле, наличие на иждивении у подсудимого сестры и отца, имеющего заболевание позвоночная грыжа, из-за которой он не работает, которым подсудимый оказывает физическую и материальную помощь, а также то обстоятельство, что подсудимый перенес потерю матери.

Сведений о наличии каких-либо иных хронических заболеваний у подсудимого, его близких родственников суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, положения статейй 6,60 УК РФ, в том числе имущественное положение подсудимого и его семьи, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждениям, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе штрафа и наказания предусмотренного ст.53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, иные альтернативные виды наказания, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая личность каждого подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, а также полагает нецелесообразным назначать каждому подсудимому дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

При этом, при назначении наказания в отношении каждого подсудимого, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, положениями п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусматривающими назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности судом не установлено.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении ФИО3 суд, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу без изменения, а в отношении ФИО2 считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковых требований по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клинова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Шматова ФИО31 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в данный государственный орган в дни, установленные данным органом;

- находиться по месту своего жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - документы на похищенное имущество- хранить при уголовном деле;

- иллюстрация «Сани», хранящиеся у Свидетель №2-оставить у него.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ступина Е.А.