Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9476/2017 ~ М-8659/2017 от 24.10.2017

№ 2-9476/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» к Кирсанову Олегу Александровичу о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» обратилось в суд с иском к Кирсанову О.А. о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей 00 коп. за неисполнение договора поручительства от 17 февраля 2017 года.

В обоснование требований истец указал, что 24 августа 2016 года заключил договор поставки оборудования № с SHENYANG RU-CN IMPORT & EXPORT CO., LTD (Сhina №32-4-1,15 Wei road, Helping district, Shenyang, China Bank of China, swift BKCHCNBJ82A) стоимостью 22 764 долларов США 74 цента.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства ответчик взял на себя ручательство перед истцом за исполнение SHENYANG RU-CN IMPORT & EXPORT CO., LTD (Сhina №32-4-1,15 Wei road, Helping district, Shenyang, China Bank of China, swift BKCHCNBJ82A) обязательств по договору поставки № от 24 августа 2016 года.

    В силу пункта 2.5 договора в обеспечение поручительства ответчик был обязан предоставить истцу нотариально заверенные копии правоподтверждающих документов на имущество на сумму достаточную для полного покрытия требований ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ». Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае неисполнения данного обязательства ответчик обязан уплатить истцу единовременный штраф в 600 000 рублей 00 коп. Уплата штрафа не снимает с Поручителя обязанность предоставить документы на имущество.

     Истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается собственноручной подписью ответчика о вручении и кассовым чеком от 21.09.2017 г. об отправлении заказного письма с простым уведомлением.

    До настоящего времени ответчик не передал обусловленные документы, претензию оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Машканцев Е.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что именно рекомендация и личные гарантии ответчика послужили для истца условием заключения договора поставки оборудования № от 24 августа 2016 года с компанией SHENYANG RU-CN IMPORT & EXPORT CO., LTD. В обеспечение данного поручительства ответчик обязан передать истцу нотариально заверенные копии правоподтверждающих документов на имущество, находящееся в его собственности на сумму достаточную для полного покрытия требований Кредитора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 г. между сторонам ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» и SHENYANG RU-CN IMPORT & EXPORT CO., LTD (Сhina №32-4-1,15 Wei road, Helping district, Shenyang, China Bank of China, swift BKCHCNBJ82A) был заключен договор поставки № оборудования в комплектности стоимостью 22 764 долларов США 74 цента (л.д. 6-10).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 24 августа 2016 г. был заключен Договор поручительства от 17 февраля 2017 г. между ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» (далее «Кредитор») и ФИО (далее «Поручитель»), согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение SHENYANG RU-CN IMPORT & EXPORT CO., LTD (Сhina №32-4-1,15 Wei road, Helping district, Shenyang, China Bank of China, swift BKCHCNBJ82A), именуемое в дальнейшем «Должник», обязательств по договору поставки № от 24 августа 2016 г., заключенному с Кредитором на поставку оборудования (Приложение № к Договору) стоимостью 22 764 долларов США 74 цента (л.д. 11-12).

Факт принятых на себя обязательств по договору поручительства ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.4. договора Поручительства, ответчик принял на себя ручательство перед истцом за исполнение SHENYANG RU-CN IMPORT & EXPORT CO., LTD (Сhina №32-4-1,15 Wei road, Helping district, Shenyang, China Bank of China, swift BKCHCNBJ82A) обязательств по договору поставки № от 24 августа 2016 года.

В силу пункта 2.5. договора Поручительства, в обеспечение поручительства поручитель обязан предоставить кредитору нотариально заверенные копии правоподтверждающих документов на имущество, находящееся в собственности поручителя на сумму достаточную для полного покрытия требований ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» (Кредитора). В случае неисполнения данного обязательства поручитель обязан уплатить кредитору единовременный штраф в 600 000 рублей 00 коп. Уплата штрафа не снимает с Поручителя обязанность предоставить документы на имущество.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п. 2.5. договора поручительства, на него возлагается обязанность выплатить истцу единовременный штраф в размере 600 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу нотариально заверенных копий правоподтверждающих документов, что предусмотрено пунктом 2.5. договора поручительства.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своих обязательств, связанных с предоставлением истцу нотариально заверенные копии правоподтверждающих документов на имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 600 000 рублей 00 коп. за неисполнение договора поручительства от 17 февраля 2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 9 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» к Кирсанову Олегу Александровичу о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Олега Александровича в пользу ООО НПО «АГРО-ЭКОЛОГИЯ» штрафа в размере 600 000 рублей 00 коп. за неисполнение договора поручительства от 17 февраля 2017 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: