Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18514/2018 от 27.04.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-18514/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10. 2017г.

УСТАНОВИЛА:

Цеев Д.К. обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 600 руб., неустойки в размере 55600 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 01.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 214 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалованным решением суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Цеева Д.К. сумму страхового возмещения в размере 71 003 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики, размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 01.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Мурано», принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 214 400 руб.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 377682 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составила 499000 руб., стоимость годных остатков составила 10353, 77 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты в размере 71 003 руб.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, согласно п. 55 Пленума размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 40 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 30 000 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10. 2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: