Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2020 (2-2868/2019;) ~ М-3665/2019 от 19.11.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-006875-20

Дело №2-276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Панкратьевой Н.П.,

помощник судьи Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Баину Владимиру Анатольевичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследникам А о взыскании задолженности по кредитному договору №101233410 от 03.11.2012 в размере 103337,06 руб., из которых: 95907,24 руб. – сумма основного долга, 3790,11 руб. – проценты, 3389,71 руб. – неустойка, 250 руб. – комиссия за sms-услугу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3270 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.11.2012 между истцом и А заключен кредитный договор №101233410, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 95907,24 руб. на срок 731 день с процентной ставкой 10,35% годовых. Также клиент выразил согласие на предоставление sms-услуги с ежемесячной комиссией 50 руб. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил. Заемщик обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что А умерла 23.10.2016, на основании ст.1112 ГК РФ просят взыскать задолженность с её наследника.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика Баин В.А.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в письменных заявлениях представитель истца Торба Н.В., ответчик Баин В.А., третье лицо нотариус Лебеда Н.В., представитель третьего лица АО «Русский стандарт Страхование» Мантурова О.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом и А (заемщик) 03.11.2012 заключен кредитный договор №101233410, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» предоставил А кредит в размере 95907,24 руб. на 731 день (с 04.11.2012 по 04.11.2014), с процентной ставкой 10,35%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Как следует из Условий по кредиту, заключительным требованием является документ, формируемый и направляемый Банком Заемщику по усмотрению Банка в случае пропуска клиентом очередного платежа, а также в иных случаях, определенных условиями, содержащими требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Согласно п.6.3 указанных Условий в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную задолженность и уплатить банку неоплаченную клиентом плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Из представленных доказательств следует, что А обязанность по возврату кредита исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 04.03.2013 выставил ей заключительное требование, в котором указал на необходимость в срок до 04.04.2013 обеспечить наличие на своем счете следующих сумм: 95907,24 руб. – основной долг, 3790.11 руб. – проценты по кредиту, 3800 руб. – неустойка, 250 руб. – комиссия за СМС-услуги.

По утверждению истца требование заемщиком не исполнено.

Судом установлено, что заемщик А умерла 23.10.2016, наследником, принявшим наследство А, является ее отец Баин В.А., что подтверждается соответствующим ответом нотариуса Лебеда Н.В. от 21.12.2019, из которого также следует, что свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст.1175 ГК РФ).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из сложившихся между Банком и заемщиком правоотношений, с учетом выставления А заключительного требования, то есть изменения даты возврата суммы кредита по договору от 03.11.2012, суд приходит к выводу, что заемщик обязан был возвратить полученные от Банка денежные средства в установленный в заключительном требовании срок, то есть 04.04.2013.

Учитывая, что денежные средства 04.04.2013 возвращены не были, о чем Банку стало известно в тот же день, срок исковой давности по всей сумме задолженности подлежит исчислению с 05.04.2013 (дня, следующего за днем, установленным для исполнения обязательства), в связи с чем срок исковой давности истек 04.04.2016 (еще при жизни А).

С настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска 14.11.2019, что следует из отметки на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что срок исковой давности истцом, являющимся юридическим лицом, пропущен, о чем заявил ответчик, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №101233410 ░░ 03.11.2012 ░ ░░░░░░░ 103337 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2020.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-276/2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.