Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-392/2019 от 26.11.2019

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего            Германовой С.В.,

при секретаре                              ФИО4,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынес определение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон ФИО2» судебную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за неисполнение судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований отказать.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

По решению суда истец ФИО1 обязана возвратить АО «МегаФон ФИО2» сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space gray (imei: №), в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи товара сотовый телефон Apple iPhone 6 32Gb Space gray (imei: №) возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 472 дня.

АО «МегаФон ФИО2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 неустойки в связи с неисполнением решения суда в части возврате телефона.

Мировой судья при вынесении определения о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, правильно руководствовался ст. 308.3 ГК РФ, удовлетворив требования в размере 2000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что у нее не возникло обязанности по выплате неустойки, так как ответчик не обращался с исполнительным листом для принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как обязанность истца возвратить товар установлена решением суда с указанием определенных сроков исполнения данной обязанности.

Проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                               /подпись/                  С.В. Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле № мирового судьи судебного участка №

Центрального судебного района <адрес> секретарь с/з_________________/ФИО4