Решение по делу № 2-12/2019 ~ М-3/2019 от 14.01.2019

№2-12/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Федорова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Стародубцевой Н.В., Ильинской О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василёвой С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными направлений автомобиля на ремонт, признании факта ненаправления мотивированного отказа в страховом возмещении и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Василёва С.В. обратилась в Хомутовский районный суд Курской области с исковым заявлением к САО «ВСК» (с учетом уточнений) о признании недействительными направлений автомобиля на ремонт № от 13 апреля 2018 года, выданного 17 апреля 2018 года, № от 13 апреля 2018 года, выданного 10 июля 2018 года, и № от 13 апреля 2018 года, выданного 10 января 2019 года, признании факта ненаправления мотивированного отказа в страховом возмещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и взыскании судебных расходов.

Истец и его представители Василёв В.И. и Василёв Д.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, мотивировав тем, что в спорных направлениях ответчик указал недостоверные сведения об адресе СТОА, не указан весь перечень объектов, подлежащих ремонту. При этом ответчику согласно договору с ИП ФИО2 от 2017 года был известен действительный адрес СТОА. Кроме того, СТОА не имеет оборудования для выполнения всех необходимых ремонтных работ. Поскольку направления на ремонт не соответствуют законодательству, то соответственно ответчик не выполнил установленные законом требования о направлении мотивированного отказа в страховом возмещении. Указанные обстоятельства, по мнения стороны истца, подтверждаются решением арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2019 года по делу №А35-1097/2019.

Также представитель истца Василёв В.И. пояснил, что 31 марта 2018 года в 15.05 на 5 км+10 м автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца <марка автомобиля №1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Василёва В.И. и автомобиля <марка автомобиля №2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД. 03 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ей был предложен вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа, с чем она согласилась и указала об этом в своем заявлении в соответствующей колонке, а также предоставила свой расчетный счет для перечисления страховой выплаты. 04 апреля 2018 года по направлению, полученному от страховой компании, автомобиль был предоставлен для осмотра эксперту, который произвел первичный осмотр, составил акт осмотра и пояснил, что не сможет описать все имеющиеся у автомобиля повреждения без частичной разборки (снятия) деталей и без использования подъемника. 05 апреля 2018 года истец доставила свой автомобиль на дилерскую станцию технического обслуживания <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, где экспертом был произведен дополнительный осмотр и дефектовка ее автомобиля с составлением второго акта осмотра. 13 апреля 2018 года представителем САО «ВСК» ей было предложено заключить соглашение об отказе от каких-либо претензий о возмещении причиненного ущерба, взамен на выплату денежных средств в сумме примерно <данные изъяты> руб. Однако данный расчет был значительно ниже стоимости ремонта. 25 апреля 2018 года истец по почте получила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес №1>, в котором указана согласованная стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> руб. Изучение указанного направления позволило сделать вывод о том, что оно содержало не полный перечень объектов ремонта. Кроме того в телефонном разговоре ИП ФИО2 заявил, что его СТОА не сможет произвести ремонт ее автомобиля в установленный срок в полном объеме, так как отсутствует большое количество деталей, требующих замены, а также, что выделенная страховой компанией сумма на ремонт <данные изъяты> руб. не покроет полностью его затраты, и ремонт придется приостановить на неопределенное время до решения вопроса о внесении недостающей суммы ею или страховой компанией через судебный иск, что для нее было не приемлемо. Кроме того, своего согласия на проведение ремонта автомобиля на данной СТОА она не давала. Также по указанному адресу СТОА ИП ФИО2 не располагалась. 04 мая 2018 года на ее расчетный счет поступила страховая выплата в сумме 19 714 руб. 10 мая 2018 года ею была направлена претензия, в которой она просила произвести перерасчет страховой выплаты с учетом всех объектов (деталей) подлежащих замене и ремонту, указанных в актах осмотра, произвести страховую выплату в полном объеме, с учетом оценки всех объектов (деталей), подлежащих замене и ремонту, а также с учетом упущенной выгоды, выдать копию акта о страховом случае с заключением экспертизы (оценки) и актами осмотра автомобиля от 04 апреля 2018 года и от 05 апреля 2018 года. 12 июля 2018 года истцу было повторно направлено направление на ремонт № от 13 апреля 2018 года, в котором согласованная стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., однако адрес был указан опять: <адрес №1>. Уже после обращения в Хомутовский районный суд истец узнала, что 10 января 2019 года было выдано третье направление на ремонт № от 13 апреля 2018 года, в котором был указан настоящий адрес СТОА ИП ФИО2: <адрес №2>.

Представитель ответчика в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В возражениях и в судебном заседании 19 февраля 2019 года представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что указанные истцом обстоятельства были предметом рассмотрения Ленинского районного суда, который решением от 17 декабря 2018 года признал действия ответчика соответствующими действующему законодательству.

Заслушав истца и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п.4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, согласно которому направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2018 года в 15.05 на 5 км+10 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Василёвой С.В. автомобиля <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Василёва В.И. и автомобиля <марка автомобиля №2> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю Василёвой С.В. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением от 31 марта 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был застрахован в АО «СК 21 век», собственника ТС <марка автомобиля №1> в САО «ВСК» (договор от 29 декабря 2017 года). 04 апреля 2018 года Василёва С.В. обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, а также с заявлением о выплате УТС и возмещении расходов на эвакуацию ТС в размере 5500 руб. 04 апреля 2018 года и 05 апреля 2018 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля <марка автомобиля №1> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17 апреля 2018 года САО «ВСК» в адрес Василёвой С.В. было выслано направление на ремонт № от 13 апреля 2018 года на СТОА ИП ФИО2 04 мая 2018 года САО «ВСК» выплатило Василёвой С.В. сумму УТС и расходы по эвакуации ТС на общую сумму 19 714 руб. 16 мая 2018 года в адрес САО «ВСК» Василёвой С.В. направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения и направлением копий страхового акта, акта осмотра и заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Также в претензии указано, что в направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО2 содержится не полный перечень объектов ремонта и СТОА ИП ФИО2 не может в полной мере провести ремонт автомобиля истца. 17 мая 2018 года в адрес Василёвой С.В. ответчиком была направлена копия страхового акта, а также разъяснено, что истец может ознакомиться с актом осмотра и результатами независимой экспертизы в филиале САО «ВСК». 14 июня 2018 года по результатам рассмотрения претензии истцу был дан ответ о том, что изменение по желанию потерпевшего формы возмещения с натуральной на денежную не предусмотрено законодательством, а также о необходимости предоставления ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО2 10 июля 2018 года, с учетом проведенной проверки, в ходе которой в экспертном заключении по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была обнаружена техническая ошибка, истцу было направлено повторно направление № от 13 апреля 2018 года на ремонт на СТОА ИП ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 апреля 2019 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Василёвой С.В. о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом проверялись направления на ремонт № от 13 апреля 2018 года, выданные 17 апреля 2018 года и 10 июля 2018 года, которые были признаны соответствующими требованиям законодательства, оснований для исключения их из числа доказательств, признания недействительными не имеется.

Также суд пришел к выводу, что ошибочное указание адреса места нахождения СТОА в направлении на ремонт, не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 апреля 2019 года, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании вышеизложенного, поскольку судебным решением установлено соответствие направлений на ремонт № от 13 апреля 2018 года, выданных 17 апреля 2018 года и 10 июля 2018 года, требованиям законодательства, требования истца о признании указанных направлений недействительными удовлетворению не подлежат.

Направление на ремонт № от 13 апреля 2018 года, выданное 10 января 2019 года, также соответствует требованиям, установленным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что САО «ВСК» не уклонялось от выполнения своих обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца об установлении факта ненаправления мотивированного отказа в страховом возмещении. При этом суд также учитывает, что вышеуказанные направления на ремонт, являются решением ответчика о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта.

Как следует из решения арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2019 года по делу №А35-1097/2019, в действиях САО «ВСК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку допущены нарушения условий, установленных специальным разрешением (лицензией): в направлениях на ремонт № от 13 апреля 2018 года, выданных 17 апреля 2018 года и 10 июля 2018 года, указан адрес, по которому СТОА ИП ФИО2 не располагается.

Учитывая, что в указанном решении арбитражного суда установлены те же обстоятельства, что и в решении Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2018 года, а также принимая во внимание, что арбитражный суд устанавливал виновность САО «ВСК» в совершении административного правонарушения - нарушения условий, установленных специальным разрешением (лицензией), суд приходит к выводу, что указанное решение не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными направлений автомобиля на ремонт № от 13 апреля 2018 года, выданных 17 апреля 2018 года, 10 июля 2018 года и 10 января 2019 года, о признании факта ненаправления мотивированного отказа в страховом возмещении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными направлений автомобиля на ремонт № от 13 апреля 2018 года, выданного 17 апреля 2018 года, № от 13 апреля 2018 года, выданного 10 июля 2018 года, и № от 13 апреля 2018 года, выданного 10 января 2019 года, признании факта ненаправления мотивированного отказа в страховом возмещении, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. В связи с указанным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Василёвой С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительными направлений автомобиля на ремонт № от 13 апреля 2018 года, выданного 17 апреля 2018 года, № от 13 апреля 2018 года, выданного 10 июля 2018 года, и № от 13 апреля 2018 года, выданного 10 января 2019 года, о признании факта ненаправления мотивированного отказа в страховом возмещении, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01 июня 2019 года.

Председательствующий