Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2020 (2-6351/2019;) ~ М-6536/2019 от 02.12.2019

Дело № 66RS0003-01-2019-006536-70

Производство № 2-326/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.01.2020)

16 января 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при помощнике судьи Седовой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Емельянову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указало, что 06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер ***, под управлением Емельянова А. А., автомобиля Киа Сид, гос. номер ***, под управлением Вшивцева Г. В., автомобиля ВАЗ-21102, гос номер *** под управлением Десяткова Д. П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате которого, транспортное средство Киа Сид, г/н ***, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору КНТ № *** от 19.02.2016. В результате ДТП Харитоновой А. А. причинен материальный ущерб в размере 170170,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). На основании представленных страхователем документов ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истец выплатил Харитоновой А. А. страховое возмещение в размере 170170,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 113800 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (полис серии ***). ОАО «АльфаСтрахование» возместило истцу причиненные убытки в сумме 113 800 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 56370,40 руб. (170170,40 – 113 800).

На основании ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 56370 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг связи в размере 126 руб. 10 коп.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «АльфаСтрахование», Вшивцев Г. В., Десятков Д. П., Харитонова А. А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок (л.д. 63), в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок (л.д. 62, 64-69), причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Мурано, гос. номер ***, под управлением Емельянова А. А., автомобиля Киа Сид, гос. номер ***, под управлением Вшивцева Г. В., автомобиля ВАЗ-21102, гос. номер ***, под управлением Десяткова Д.П.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Емельянова А. А., который, при управлении автомобилем Ниссан Мурано, гос. номер ***, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2019, схемой места ДТП, объяснениями водителей, в т.ч. самого Емельянова А. А., который в своих объяснениях, данных в органах ГИБДД, свою вину в ДТП не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобиль Киа Сид, гос. номер ***, получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № *** от 19.02.2016, заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и Харитоновой А. А.

Таким образом, в результате ДТП Харитоновой А. А. причинен материальный ущерб в размере 170170,40 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который оплачен истцом как страхователем (л.д. 24, 33-34, 37).

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования - полис серии ***) (л.д. 27, 30).

ОАО «АльфаСтрахование» возместило истцу причиненные убытки в сумме 113 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), что подтверждается копией платежного поручения № 7666 от 20.06.2017.

Таким образом, причиненный истцу невозмещенный ущерб составил 56370,40 руб. (170170,40 – 113 800).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, представляющего собой оплату фактического ремонта автомобиля потерпевшего, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56370,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 56 370 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 11 коп.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 126,10 руб.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данные расходы истца понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Емельянову А.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Емельянова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 56 370 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 126 руб. 10 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова