Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2021 ~ М-1301/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1652/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адалина В.Н. к обществу с ограниченной ответственность «Аврора» о защите прав потребителя,

установил:

Адалин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственность «Аврора» (далее – ООО «Аврора») указав, что 04 февраля 2021 года между Адалиным В.Н. ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи № 040221/1 М-729 на покупку вибромассажной накидки (Hana) стоимостью 241 429 руб., цена с учетом скидки 169 000 руб. Также истцу при заключении договора в качестве подарков были переданы: одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), ручной массажер (1 шт.), увлажнитель (1 шт.). Оплата товара вибромассажной накидки осуществлялась путем заключения кредитного договора с МФК «ОТП Финанс» № 2967894461 от 04 февраля 2021 года.

ООО «Аврора» были нарушены права потребителя на предоставление полной и достоверной информации о товаре.

Согласно руководству пользователя к вибромассажной накидки данный товар является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор. Однако, согласно руководству пользователя вибромассажная накидка выполняет функции: роликового, теплового, вибрационного, компрессионного массажа.

Полагает, что приобретенная вибромассажная накидка является медицинским изделием.

10.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Просил, с учетом уточненных требований, расторгнуть договор купли-продажи № 040221/1М-729 от 04.02.2021, заключенный между ООО «Аврора» и Адалиным В.Н., взыскать с ответчика денежную сумму в размере 169 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 082 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф от присужденной суммы в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Также пояснил, что в период судебного разбирательства между сторонами добровольно 16.04.2021 заключено соглашение о расторжении договора, по которому ответчик обязался в течение 10 рабочих дней возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 12 159 руб., а остальные перечислить кредитной организации, чего не сделано до настоящего времени. В момент заключения соглашения истец передал ответчику приобретенный товар. Также указал, что после заключения спорного договора истец узнал о наличии у него медицинских противопоказаний к использованию вибромассажной накидки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства был извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлен, что 04 февраля 2021 года между Адалиным В.Н. ООО «Аврора» был заключен договор купли-продажи № 040221/1 М-729 на покупку вибромассажной накидки (Hana) стоимостью 241 429 руб., цена с учетом скидки 169 000 руб. Также истцу при заключении договора в качестве подарков были переданы: одеяло (1 шт.), подушка (2 шт.), ручной массажер (1 шт.), увлажнитель (1 шт.). Оплата товара полностью осуществлена за счет заемных денежных средств на основании договора целевого займа № 2967894461, заключенного с МФК «ОТП Финанс» от 04 февраля 2021 года.

Факт заключения договора купли-продажи, передачи товар и его оплаты подтверждается представленными договором купли-продажи, актом приема-передачи товара, копией договора займа и не оспаривается сторонами.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изначально обращаясь в суд с данным иском, истец сослался на то, что спорная вибромассажная накидка является медицинским изделием и ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Вместе с тем, согласно п. 7.7 спорного договора купли-продажи покупатель, подписав акт приема-передачи товара, соглашается с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его свойствах, характеристике, назначении, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется. Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что истец был обманут либо заблуждался относительно характеристик приобретенного товара, а также о его назначении и потребительских свойствах, не имеется.

При передаче товар истцу также передано руководство пользователя на русском языке, что подтверждается копией данного руководства, представленной самим истцом.

Согласно данного руководства, многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, покалывающего и разминающего массажа является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовой прибор.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, по мнению суда, информация, содержащаяся в самом договоре купли-продажи и руководстве по эксплуатации является полной и достоверной.

При этом, сторона истца так и не смогла указать какую же информацию ему не предоставил продавец, повлиявшую на его выбор.

Довод о том, что данный товар является медицинским изделием также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

При этом, согласно ч. 4 данной статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Как указывалось выше в руководстве пользователя на многофункциональную массажную накидку указано, что она является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовым прибором. При этом, данное руководство не содержит указания на то, что она является медицинским изделием, а равно то, что она предназначена производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Доказательств того, что спорная вибромассажная накидка в установленном законом порядке проходила государственную регистрацию, как медицинское изделие, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт предоставления истцу неполной или недостоверной информации при продаже ему указанного товара.

Вместе с тем, между сторонами заключено соглашение от 16 апреля 2021 года о добровольном расторжении договора купли-продажи от 04 февраля 2021 года, согласно которому истец возвратил товар ответчик, а ответчик обязался в течение 10 рабочих дней возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Данное соглашение соответствует принципу свободы договора, не противоречит закону и принимается судом в качестве доказательства расторжения договора купли-продажи, как следствие возникновения у ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств из соглашения о расторжении договора купли-продажи по возврату уплаченной за товар денежной суммы не представлено, исковые требования о взыскании в пользу истца суммы в размере 169 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи не имеется, так как данный договор сторонами расторгнут добровольно.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания убытков виде уплаченных процентов по договору целевого займа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, как указывалось выше, каких-либо нарушений прав истца на стадии заключения спорного договора купли-продажи со стороны ответчика допущено не было. Заявленные в качестве убытков проценты по целевому займу выплачены истцом еще до расторжения договора и истечения строка на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, оплаченные проценты по договору целевого займа за период до добровольного расторжения сторонами договора купли-продажи, не могут считаться убытками по вине ответчика.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время срок возврата денежных средств истцу на основании соглашения о расторжении договора истек, имеются основания полагать, что права истца, как потребителя, нарушены в данной части, как следствие он имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Адалина В.Н., как потребителя, в частности возврата ему уплаченной за товар суммы, он вправе предъявлять к ответчику требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

При таком положении, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85 500 руб. ((169 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда, заявленный размер расходов на представителя (39 000 руб.) явно не соответствует принципу разумности и обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, время затраченное на участие в суде при рассмотрении дела судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 880 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Адалина В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Аврора» в пользу Адалина В.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 169 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 85 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Аврора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Богомолов.