Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2017 от 03.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г.         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2017 по иску Гаранина А. Е. к Егорову В. Н. о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранин обратился в суд к Егорову В.Н. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Егоровым В.Н. заключен договор на поставку электроэнергии. Заключение договора обусловлено тем, что техническое состояние и возможности электрических сетей п. Гаврилова П. В. <адрес> не соответствовали требуемым.

ДД.ММ.ГГГГ от Егорова В.Н. поступило предложение о подключении электроснабжения земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, через принадлежащий ответчику трансформатор повышенной мощности, расположенный в пределах междачного проезда, вблизи земельного участка по <адрес>.

Согласно устной договоренности между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в распоряжение ответчика были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за право бессрочного возмездного пользования электроэнергией, что подтверждается расписками. Кроме того, истцом периодически передавались ответчику денежные средства за использованную электроэнергию, из расчета <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> киловатт согласно показаниям счетчика. Свои обязательства истец выполнял добросовестно и в срок.

Тогда же от трансформатора через принадлежащий истцу земельный участок открытым способом ответчиком в сторону своего земельного участка по адресу: <адрес> был проложен силовой многожильный кабель <данные изъяты> вольт. Кабель в неприспособленной для таких целей оболочке проложен непосредственно вблизи дома истца, практически на поверхности земли, проходит через точку подключения водоснабжения участка истца, что является грубым нарушением техники безопасности. Кабель препятствует передвижению между забором и стеной дома для выполнения текущих хозяйственных работ.

Кроме того, частое нахождение за домом детей, использующих это место для игр, и бегающих по кабелю, не добавляет уверенности в их безопасности.

В начале ДД.ММ.ГГГГ по независящим от истца причинам поставка электроэнергии от ответчика была прекращена. На протяжении сезонов ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия Егоровым В.Н. в адрес истца не поставлялась.

По имеющейся информации ОАО «Самараэнерго» прекратило отпуск электроэнергии на трансформатор ответчика, в связи с неучтенной (безучетной) формой ее потребления с его стороны (решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство трактуется ответчиком как форс-мажорное.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное не является уважительным для прекращения ответчиком выполнения договорных обязательств, а также на отсутствие попытки со стороны ответчика разрешения вопроса в досудебном порядке, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ответчика Егорова В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязав ответчика своими силами и средствами демонтировать проложенный им на земельном участке многожильный электрический кабель, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением В. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаранина А.Е. были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Егорова В.Н., рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Гаранин А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объёме, пояснил, что заплатил <данные изъяты> рублей за право пользования электроэнергией и пользовался ею на протяжении <данные изъяты> лет, оплачивая по счетчику, в ДД.ММ.ГГГГ прекратил пользоваться электролинией, поэтому считает, что уплаченные им денежные средства должны быть возвращены. Кроме того, по его участку с его согласия был проложен силовой многожильный кабель, зашитый в металлический короб, который в настоящее время ему мешает, в период пользования электроэнергией по этому кабелю все риски возникновения опасных ситуаций он брал на себя, а сейчас не желает этого.

Ответчик Егоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ жители п. Гаврилова П. решили организовать трансформаторную подстанцию для личного пользования, поскольку мощности электролинии от сельского поселения было недостаточно для нормальной жизнедеятельности. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой фермерского хозяйства, то всю документацию по устройству КТПН он оформлял на себя. Действительно между ним и Гараниным А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку электроэнергии, но он действовал от лица всех собственников электролинии, в тот период времени их было <данные изъяты> в настоящее время их всего <данные изъяты> человека. Полученные от Гаранина А.Е. деньги пошли на материалы и работы по обустройству КТПН. А вступительный взнос по условиям договора предусматривает оформление документации. Гаранин А.Е. заплатил за пользование электроэнергией. В свою личную собственность ответчик деньги не получал. По условиям договора деньги можно вернуть лишь при вступлении в товарищество нового участника. Считает, что он не нарушил условия договора, Гаранин А.Е. заплатил за пользование электролинией, пользовался ею на протяжении нескольких лет, затем отказался от пользования и подключился к сельской электролинии. В настоящее время Гаранин А.Е. может пользоваться электроэнергией от КТПН. В августе ДД.ММ.ГГГГ на КТПН произошел пожар, впоследствии все собственники долго восстанавливали трансформатор, на восстановление были затрачены значительные денежные средства. Все расходы, которые появляются в ходе эксплуатации КТПН, делятся на всех сособственников. При этом Гаранин А.Е. нарушил условие договора и не участвовал в расходах на ремонт, поэтому считает, что договор с ним прекратил свое действие. Кабель с участка Гаринина А.Е. он совместно с другими сособственниками КТПН согласен убрать, но на это потребуется время и также значительные денежные средства. Просил в иске отказать.

Третьи лица Столяров Д.Э., Шепелев О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что являются сособственниками КТПН, всего сособственников <данные изъяты> человека: С., Ш., Е., Н.. Мощность электролинии составляет <данные изъяты> кВт, на каждого из них приходится по <данные изъяты> кВт, у каждого из собственников стоят ограничители, поэтому потребить больше <данные изъяты> кВт невозможно. Просили в иске отказать.

Третье лицо Н. В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гаранина А.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу ч.1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гаранин А.С. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом <адрес> Лазовской Г.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №

Ответчик Егоров В.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым В.Н. (поставщик), действующим на основании соглашения с другими владельцами электролинии (ВЛ-10, КТПН) в с. Гаврилова П., и Гараниным А.Е. (потребитель) заключен договор на поставку электроэнергии, которым предусмотрено, что Егоров А.Н. обязуется поставлять Гаранину А.Е. электрическую энергию, полученную им от энергопроводящей организации в необходимом количестве и качестве напряжением 220; 380 В.

По условиям договора Гаранин А.Е. принял на себя обязательство не позднее мая текущего года авансом оплачивать электроэнергию, потребленную им в предыдущем году, по тарифам, действующим на текущий год + 25 % от тарифа.

С удом установлено, что за подключение к электролинии (КТПН) и пользование электроэнергией Гаранин А.Е. уплатил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками Егорова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9,10,11). При этом указанные денежные средства была потрачены на материалы и работы по прокладке кабеля, в том числе по его участку, а также установке приборов учета, что следует из показаний ответчика и не опровергнуто истцом. Также установлено, что в связи с согласием Гаранина А.Е. на прокладку кабеля по его земельному участку сумма за подключение к электролинии для него составила меньше на <данные изъяты> рублей, чем для других жителей с. Гаврилова П., желающих подключиться к КТПН.

Из текста расписок и показаний истца следует, что денежные средства им были уплачены именно за подключение к электролинии, которой он пользовался на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента пожара на КТПН, в результате которой трансформатор вышел из строя.

Также судом установлено, что в настоящее время имеется техническая возможность пользования истцом электроэнергией через КТПН, поскольку сособственниками произведен её ремонт, но истец не желает этого.

Однако оснований для возврата ему денежных средств, уплаченных за подключение к электролинии, суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено ни обычаями делового оборота, ни условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п<данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право в любое время, в одностороннем порядке расторгнут настоящий договор, при этом поставщик обязан вернуть ему ранее оплаченный вступительный взнос.

При этом из смысла понятия вступительный взнос, а также из пояснений ответчика о толковании данного пункта договора следует, что вступительный взнос предполагает вступление в члены какой-либо организации либо в данном случае вступление в число собственников КТПН. Однако Гаранин А.Е. себя к таковым не относит. При этом вступление в члены организации, общества или товарищества означает участие в её деятельности, несение других необходимых расходов.

Между тем, судом установлено, что Гаранин А.Е. не исполнил условие договора об уплате вступительного взноса, сособственником КТПН не являлся, участия в расходах по содержанию и ремонту КТПН не принимал, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных им денежных средств не имеется. Исковые требования Гаранина А.Е. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что прокладка силового многожильного кабеля 380 вольт была осуществлена по земельному участку истца Гаранина А.Е. с его согласия. Работы по прокладке кабеля производило ООО «Контакт-Сервис», имеющее лицензию на осуществление таких работ, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). В связи с чем, оснований полагать, что проложенный по земельному участку истца кабель представляет опасность для собственника и членов его семьи не имеется. Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании земельным участком, истцом не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кабеля также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате госпошлины не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаранина А. Е. к Егорову В. Н. о взыскании денежных средств, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа силового многожильного электрического кабеля отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 сентября 2017г.

Председательствующий:                               Е.В. Фокеева.