Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2016 ~ М-3299/2016 от 18.04.2016

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2016 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

с участием истца Рожкова С.А., представителя ответчика администрации <адрес обезличен> по доверенности Чекина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова С. А. к администрации <адрес обезличен>, Управлению МВД России по городу Ставрополю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Рожков С.А. обратился с иском к администрации <адрес обезличен>, Управлению МВД России по городу Ставрополю, в котором после уточнении исковых требований просит признать не соответствующими действительности сведения о незаконном проживании незарегистрированных лиц по адресу: <адрес обезличен>, изложенные в письме главы администрации <адрес обезличен> Грибенник А.Д. исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>; признать не соответствующими действительности сведения о пребывании и проживании иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников по адресу: <адрес обезличен>, изложенные в распоряжении начальника отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> Кановка Р.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>; обязать администрацию <адрес обезличен> заменить документ – письмо исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, исключив из него сведения о незаконном проживании незарегистрированных лиц по адресу: <адрес обезличен>; обязать Управление МВД России по <адрес обезличен> изъять и уничтожить материалы выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес обезличен>, содержащие порочащие сведения в отношении Рожкова С.А., взыскать с администрации <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с Управления МВД России по <адрес обезличен> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обосновании поданного иска указано, что <дата обезличена> главой администрации <адрес обезличен> Грибенник А.Д. в адрес начальника отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> было направлено письмо исх. <номер обезличен> в котором распространены сведения, порочащие мои честь и достоинство.

В частности, в письме указывается, что в связи с поступившими устными обращениями граждан к специалистам по связям с общественностью организационного отдела администрации <адрес обезличен> о возможном незаконном проживании незарегистрированных лиц, необходимо оказать содействие и провести работу с собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

На основании указанной информации страшим инспектором отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> был составлен рапорт о необходимости осуществления внеплановой выездной проверки по контролю за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников по адресу <адрес обезличен>.

<дата обезличена> начальником отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> Кановка Р.В. подписано распоряжение <номер обезличен> о проведении проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства РФ иностранными гражданами в местах проживания и местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> около 15.00 часов, группа в составе инспектора отдела УФМС Несиновой Д.В., ведущего специалиста отдела УФМС Зуева А.Е. и УУП ОП <номер обезличен> УМВД по <адрес обезличен> Богданова А.Е. прибыла по адресу проживания истца: <адрес обезличен>.

Информация о проживании и работе иностранных граждан в домовладении по <адрес обезличен> была распространена жильцам, проживающим по адресам: <адрес обезличен> - Пахомову С.В. и <адрес обезличен>, - Полянской А.С., а к 18.00 ч. <дата обезличена> об этом уже знала вся улица.

Кроме этого, основываясь на данных полученных от соседей и в их присутствии, инспектор отдела УФМС Несинова Д.В. выписала извещение о вызове Рожкова С.А. в отдел УФМС России по СК в <адрес обезличен> для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

<дата обезличена> в 19.00 ч. группа в составе инспектора отдела УФМС Несиновой Д.В. и ведущего специалиста отдела УФМС Зуева А.Е., повторно, прибыла по указанному адресу и опять ввиду отсутствия кого-либо из членов семьи дома, сотрудники осуществили обход соседей, распространяя информацию о том, что в <адрес обезличен> проживают иностранные граждане, которые здесь же работают.

Распространенные ответчиками сведения изначально не соответствовали действительности, что подтвердилось рапортом инспектора отдела УФМС Несиновой Д.В. от <дата обезличена> и актом проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, которыми установлено, что иностранные граждане по адресу <адрес обезличен> - не проживают, в связи с чем сделан вывод: нарушений миграционного законодательства не выявлено.

Однако, распространением порочащих сведений ответчики причинили истцу моральный вред, а именно: распространив среди жильцов улицы сведения о проживании и осуществлении какой-то трудовой деятельности иностранными гражданами в домовладении которое ему принадлежит, опорочили его честь и достоинство, чем нарушили личные неимущественные права истца.

По мнению истца, источником порочащих сведений несоответствующих действительности является администрация <адрес обезличен>, которая их распространила и они стали известны сотрудникам отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> Кановка Р.В., Несиновой Д.В., Богдановой В.Н., Зуеву А.Е., УУП ОП <номер обезличен> УМВД по <адрес обезличен> Богданову А.Е., которые затем распространили их среди жителей <адрес обезличен> - Пахомова С.В., Полянской А.С.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес обезличен> в судебном заседании полагал иск Рожкова С.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В возражениях указал, что администрацией <адрес обезличен> в соответствии с указаниями <адрес обезличен> <номер обезличен> ДСП от <дата обезличена> проводится работа по установлению иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывающих на территорию <адрес обезличен>, что подтверждается письмом заместителя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В связи с поступившим к специалистам по связям с общественностью организационного отдела администрации <адрес обезличен> устным обращением гражданина Юшко В.И., о возможном проживании незарегистрированных лиц, иностранных граждан и лицах без гражданства, прибывших на территорию <адрес обезличен>, была направлена информация в отдел УФМС России по СК по <адрес обезличен>.

Также указал, что не является разглашением сведений, содержащихся в данном обращении, а также направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Считает, что должностные лица администрации <адрес обезличен>, принимая устные обращения граждан, действовали в соответствии с предоставленными им законом полномочиями.

Представители Управления МВД России по городу Ставрополю были извещены судом о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, однако в суд не явились и о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.4ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования Рожкова С.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, лежит на истце. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При этом надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> главой администрации <адрес обезличен> Грибенник А.Д. в адрес начальника отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> было направлено письмо исх. <номер обезличен>, в котором указано, что в связи с поступившими устными обращениями граждан к специалистам по связям с общественностью организационного отдела администрации <адрес обезличен> о возможном незаконном проживании незарегистрированных лиц, необходимо оказать содействие и провести работу с собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>.

На основании указанной информации страшим инспектором отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> был составлен рапорт о необходимости осуществления внеплановой выездной проверки по контролю за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельности иностранных работников по адресу <адрес обезличен>.

<дата обезличена> начальником отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> Кановка Р.В. подписано распоряжение <номер обезличен> о проведении проверки по контролю за соблюдением миграционного законодательства РФ иностранными гражданами в местах проживания и местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> около 15.00 часов, группа в составе инспектора отдела УФМС Несиновой Д.В., ведущего специалиста отдела УФМС Зуева А.Е. и УУП ОП <номер обезличен> УМВД по <адрес обезличен> Богданова А.Е. прибыла по адресу проживания истца: <адрес обезличен> для установления факта проживания иностранных граждан по данному адресу.

Из материалов дела следует, что факт проживания иностранных граждан по указанному адресу не подтвердился.

Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждено Положение об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, согласно которому государственный контроль осуществляется Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами при участии Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов.

Приказом ФМС России <номер обезличен>, МВД России <номер обезличен> от <дата обезличена> утвержден административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

Подпунктом 1 пункта 9 Административного регламента предусмотрено, что объектом проверки может быть место пребывания (проживания) либо осуществления трудовой деятельности иностранных граждан. В силу п.39.5 Административного регламента основаниями для принятия решения о проведении проверки являются обращения и заявления граждан, в том числе иностранных граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, поступившие в подразделение системы ФМС России или орган внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения указанной проверки послужило устное обращение в администрацию <адрес обезличен> гражданина Юшко В.И. о возможном проживании незарегистрированных лиц, иностранных граждан и лицах без гражданства, по адресу: <адрес обезличен>.

Администрацией <адрес обезличен> в соответствии с указаниями <адрес обезличен> <номер обезличен> ДСП от <дата обезличена> проводится работа по установлению иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывающих на территорию <адрес обезличен>, что подтверждается письмом заместителя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В связи с поступившим к специалистам по связям с общественностью организационного отдела администрации <адрес обезличен> устным обращением гражданина Юшко В.И., о возможном проживании незарегистрированных лиц, иностранных граждан и лицах без гражданства, прибывших на территорию <адрес обезличен>, была направлена информация в отдел УФМС России по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской республике.

На основании данной информации сотрудниками ОУФМС России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> была проведена соответствующая проверка.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия сотрудников администрации <адрес обезличен>, а также сотрудников ОУФМС России по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по проведению проверки соответствовали требованиям законодательства.

При этом в ходе судебного разбирательства не был установлен факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих истца.

То обстоятельство, что в результате проверки сведения о незаконном проживании иностранных граждан по адресу места жительства истца, не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о том, что данные сведения являлись не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рожкова С. А. к администрации <адрес обезличен>, Управлению МВД России по городу Ставрополю о признании не соответствующими действительности сведений о незаконном проживании незарегистрированных лиц, изложенных в письме главы администрации <адрес обезличен> Грибенник А.Д. исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>; в распоряжении начальника отдела УФМС России по СК в <адрес обезличен> Кановка Р.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>; обязании администрации <адрес обезличен> заменить документ – письмо исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>, исключив из него сведения о незаконном проживании незарегистрированных лиц по адресу: <адрес обезличен>; обязании Управления МВД России по <адрес обезличен> изъять и уничтожить материалы выездной внеплановой проверки по адресу: <адрес обезличен>, содержащие порочащие сведения в отношении Рожкова С.А., взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд Российской Федерации через Ленинский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Дробина М.Л.