Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2013 ~ М-1687/2013 от 18.04.2013

По гр. делу № 2- 1795/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием адвоката Клементьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.К. к Сергеевой Н.Р. о возмещении убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.К. обратился в суд с иском к Сергеевой Н.Р. о возмещении убытков в общей сумме 66826 руб. 59 коп., возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя - 5000 руб.; по уплате гос. пошлины - 2204 руб. 80 коп.

Иск обоснован тем, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года было разделено имущество супругов - общее имущество сторон, в том числе общий долг, вытекающий из кредитного договора № от 18 сентября 2006 года, заключенного со Сбербанком России. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2010 года (заёмщиком в договоре выступал истец).

Данным решением долг был разделен следующим образом: с Сергеевой Н.Р. в его пользу было взыскано 192071 руб. 87 коп., что составляло половину суммы оставшегося основного долга по кредитному договору.

Сергеева Н.Р. не произвела выплату ему присужденных судом денежных средств, а он продолжает производить выплаты по указанному кредитному договору – выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 15 % годовых, срок погашения кредита - до 18 сентября 2021 года.

Истец сообщает, что он за период с 17 декабря 2009 года по 22 марта 2012 года по данному договору произвел уплату процентов за пользование кредитом в общей сумме 133314 руб. 21 коп. Половина из данной суммы - 66657 руб. 10 коп., как указывает истец, приходится на неоплаченный Сергеевой Н.Р. основной долг, который она в соответствии с указанным решением суда была обязана выплатить ему, но не сделала этого. При исполнении ответчиком решения суда в данной части он имел бы возможность внести эти денежные средства, полученные от ответчика и погасить основной долг в этой сумме. Следовательно, на эту сумму банк не производил бы начисление процентов за пользование кредитом и ему не пришлось бы производить выплаты банку в данной части.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, по вине ответчика - неисполнение решения суда в указанной части, он несет убытки – вынужден производить уплату процентов за пользование кредитом в указанной сумме, которые в силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан ему возместить.

Кроме того, в состав убытков истец включает свои расходы в сумме 169 руб. 49 коп., которые он понес при оформлении в Сбербанке справки о сумме уплаченных им процентов за пользование кредитом за указанный период. Общая сумма его убытков, которые ответчик должен ему возместить составляет 66826 руб. 59 коп. ( 66 657 руб. 10 коп. + 169 руб. 49 коп.).

Истец Сергеев В.К. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отказе от иска от него в суд не поступало.

Ответчик Сергеева Н.Р. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев данное заявление, выслушав представителя истца – адвоката Клементьева В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Сергеева В.К. к Сергеевой Н.Р. о возмещении убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( ч. 2).

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2009 года было разделено имущество супругов - общее имущество сторон, в том числе общий долг, вытекающий из кредитного договора № от 18 сентября 2006 года, заключенного со Сбербанком России. Решение суда вступило в законную силу 22 января 2010 года (заёмщиком в договоре выступал истец).

Данным решением долг был разделен следующим образом: с Сергеевой Н.Р. в пользу истца было взыскано 192071 руб. 87 коп., что составляло половину суммы оставшегося основного долга по кредитному договору, и 32150 руб. ( половина основного долга, который выплатил банку истец на время рассмотрения дела в суде).

Сергеева Н.Р. не произвела выплату истцу присужденных ему судом денежных средств, а он продолжает производить выплаты по указанному кредитному договору – выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых составляет 15 % годовых, срок погашения кредита - до 18 сентября 2021 года.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Эти факты соответственно подтверждаются копией названого решения суда, копией постановления судебного пристава –исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска от 06 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства № в связи с возвращением взыскателю исполнительного листа ( отсутствие у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание).

Ответчик не предоставил доказательств обратного положения дел в данной части.

Как следует их содержания искового заявления и подтверждается справкой Сбербанка России от 23 марта 2012 года № истец за обозначенный им период ( с 17.12.2009 г. по 22.03.2012 г.) по указанному кредитному договору произвел уплату процентов за пользование кредитом 133314 руб. 21 коп. (при начислении суммы процентов за данный период - 129366 руб. 95 коп. ). Истец за данную справку произвел уплату Банку 2169 руб. 49 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.03.2012 г.

Суд данные расходы истца не относит к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ по следующим основаниям.

Денежные обязательства ответчика перед истцом в части раздела указанного долга, установленные названным решением суда от 30 декабря 2009 года, носят самостоятельный характер, не взаимосвязаны с обязанностью истца по исполнению указанного кредитного договора от 18 сентября 2006 года, заключенного им со Сбербанком России.

Законом предусмотрен механизм индексации присужденных судом денежных средств, иные способы защиты нарушенных ответчиком прав истца в данной ситуации, вызванной неисполнением ответчиком решения суда. Ответчик не лишен возможности воспользоваться такими способами защиты нарушенных прав.

При таком положении, нет оснований полагать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы истца по уплате банку процентов за пользование кредитом за обозначенный период (половина из данной суммы), расходы по получению справки в банке о сумме таких процентов, возникли исключительно по вине ответчика и вызваны неисполнением им решения суда в этой части.

Таким образом, данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу ответчика. При таком положении истец в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права требовать возмещения за счет ответчика судебных расходов: гос. пошлина - 2204 руб. 80 коп (квитанция от 16.04.2013 г.).; оплата услуг представителя – 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 апреля 2013 года). Требование истца о возмещении данных судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иск Сергеева В.К. к Сергеевой Н.Р. о возмещении убытков в общей сумме 66826 руб. 59 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате государственной пошлины - 2204 руб. 80 коп., подлежит отклонению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев