Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2019 (2-13981/2018;) ~ М-10586/2018 от 18.10.2018

№ 2- 2504/19

24RS0048-01-2018-012949-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г.                            

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальчик Романа Валерьевича к Министерству финансов Красноярского края, Управлению федерального казначейства Красноярского края, Федеральному казначейству, МВД России, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Мальчик Р.В. обратился в суд 17.10.2018г. с иском к Министерству финансов Красноярского края, Управлению федерального казначейства Красноярского края, Федеральному казначейству, МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

Требования мотивировал тем, в период с 07.11.2013г. по 16.11.2015г. в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в связи с дорожно - транспортным происшествием от 22.08.2013г., в результате которого водитель мопеда susuki <данные изъяты> СДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Постановлением от 16.11.2015г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.3 статьи 264 УК РФ, и уголовное преследование по нему в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAY <данные изъяты> составила 201858 рублей, УТС- 12078 рублей. Данный автомобиль был эвакуирован с места ДТП без согласия истца, помещен на стоянку, где в течение нескольких лет подвергался коррозии. Кроме того, с истца взысканы суммы компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в пользу матери погибшего Семенов Д.А., всего в размере 474790 рублей. Данные суммы истец полагает подлежащими взысканию с ответчиков как ущерб, причиненный незаконным привлечением истца к уголовной ответственности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков 705226 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом. Представитель третьего лица МФ РФ Туров А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 15-20). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.10.2018г. иск Мальчика Р.В. удовлетворен частично, взыскано с МВД России за счет средств казны РФ в пользу Мальчика Р.В. 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, иск о компенсации морального вреда в оставшейся части оставлен без удовлетворения.

Данным решением установлено, что постановлением от 16.11.2015г. прекращено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и уголовное преследование по нему в отношении Мальчика Р.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению, в ходе предварительного следствия установлено, что 22.08.2013г. около 22 часов 30 минут в районе <адрес>» <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки «HYUNDAI <данные изъяты> под управлением водителя Мальчик Р.В., с мопедом марки «Susuki <данные изъяты>», без регистрационного знака, под управлением водителя СДА

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Susuki <данные изъяты> СДА, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

05.08.2014г. Мальчику Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Допрошенный в качестве обвиняемого Мальчик Р.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, показания давать отказался.

С учетом вновь открывшихся обстоятельства об изменении места столкновения, 10.10.2014г. постановление о привлечении в качестве обвиняемого Мальчика Р.В., а так же мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены. Одновременно с прекращением уголовного дела за истцом признано право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.07.2017г. по иску СТИ к Мальчик Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного, в результате ДТП, встречному иску Мальчик Р.В. к СТИ, о возмещении ущерба причиненного ДТП, было, в том числе, постановлено: Взыскать в пользу СТИ с Мальчик Р.В. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей; возмещение ущерба в размере : 23583 руб. за погребение, с учетом венка, корзины, ленты, 77,8 руб. за телеграмму; встречный иск Мальчик Р.В. оставлен без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что 22.08.2013 года, около 22 часов 30 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – HYUNDAY <данные изъяты>, под управлением Мальчик Р.В. и мопеда СУЗУКИ <данные изъяты> под управлением СДА В результате ДТП, СДА получил телесные повреждения, от которых скончался. Данное ДТП произошло по вине водителя Мальчик Р.В., который, выполняя маневр обгона транспортного средства, выехал, с превышением скоростного режима, на полосу встречного движения, выполняя данный маневр не безопасно. При этом, нарушений ПДД, в действиях СДА, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, судом не установлено. Данное решение вступило в законную силу 21.03.2018г.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Красноярска, Мальчик Р.В., заявляя встречный иск к СТИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указал, что его автомобиль HYUNDAY <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составит 213936 рублей. Данный иск оставлен без удовлетворения решением Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что автомобиль истца HYUNDAY <данные изъяты> был поврежден в результате ДТП 22.08.2013г., произошедшего по вине самого истца, поэтому заявленный истцом к возмещению ущерб не является ущербом, подлежащим возмещению в процессе реабилитации, возмещению за счет средств заявленных ответчиков не подлежит.

Кроме того, суммы компенсации морального вреда в размере 450000 рублей, возмещения ущерба в размере : 23583 руб. за погребение, с учетом венка, корзины, ленты, 77,8 руб. за телеграмму,- взысканные пользу СТИ с Мальчик Р.В. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, не являются ущербом Мальчика Р.В., подлежащим возмещению в процессе реабилитации, возмещению за счет средств заявленных ответчиков не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает и полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мальчика Романа Валерьевича к Министерству финансов Красноярского края, Управлению федерального казначейства Красноярского края, Федеральному казначейству, МВД России, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.