Дело №2- 1819/20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2020 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, признании договора не расторгнутым,
У С Т А Н О В И Л:
истец Перфильев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу.
Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил Договор участия в долевом строительстве № с ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент». Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. В соответствии с Договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости – однокомнатную квартиру проектной площадью 50,95 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №. Цена договора составляет 777777,00 руб., которая подлежит внесению на расчетный счет застройщика не позднее 5 дней от даты государственной регистрации Договора. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено Уведомление о расторжении договора. Таким образом, ООО «СЗ МНД» нарушен предусмотренный Законом порядок для одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, поскольку уведомление с предложением о расторжении договора нельзя признать предупреждением о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования. Впоследствии истцом было получено Уведомление ответчика о погашении записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ цена договора 777 777 руб. была им уплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной директором Общества ФИО4
Просит признать незаконным одностороннее расторжение ответчиком договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор не расторгнутым, с признанием записи в ЕГРП на недвижимое имущество о погашении государственной регистрации договора недействительной.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения требований поддержали и пояснили, что ответчик не имел права расторгать договор долевого участия по причине неуплаты денежных сумм участником, так как денежные средства в сумме 777 777 руб. были внесены в кассу застройщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник данной квитанции был направлен в адрес застройщика по почте, судьба направленной корреспонденции истцу не известна.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил следующее. Обращаясь в суд с настоящим иском, Перфильев А.Ю. злоупотребляет своим правом.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № по административному иску Перфильева ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о признании погашения ограничения (обременения) и погашения регистрационной записи незаконными, обязании восстановить запись о государственной регистрации договора истцу отказано в удовлетворении иска.
В решении суда суд установил не внесение Перфильевым А.Ю. на расчетный счет ответчика денежных средств по исполнение требований раздела 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Доказательства, на которые истец ссылается в иске: квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 777 777 руб., уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства МКД по адресу: <адрес>, подписанное директором ООО «МН Инжиниринг», акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного неуполномоченным лицом – директором ООО «МН Инжиниринг» имеют признаки подложности.
В соответствии с требованиями п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее пяти рабочих дней от даты государственной регистрации договора, участник долевого строительства вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счёт оплаты цены договора в размере 777 777 руб.
На основании вышеизложенного, ответчик не имел права выдавать квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, он и не выдавал ее истцу. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства МКД и акт приема-передачи квартиры подписаны неуполномоченным лицом – директором ООО «МН Инжиниринг» имеют признаки подложности Согласно требованиям градостроительного законодательства технический заказчик не обладает полномочиями по направлению уведомлений от имени застройщика в адрес участника долевого строительства, не обладает полномочиями по передаче квартир в построенном многоквартирном доме участнику долевого строительства. Вышеуказанные документы сфальсифицированы с целью введения в заблуждение суд и создание условий для порождения несуществующих прав со стороны истца в отношении имущества ответчика. Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени бывшего директора застройщика ФИО4 В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» к ФИО4 о возложении обязанности передать печать Общества. Просит отказать Перфильеву А.Ю. в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перфильев А.Ю. заключил Договор участия в долевом строительстве № с ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент».
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
В соответствии с Договором Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить Объект недвижимости – однокомнатную квартиру проектной площадью 50,95 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №.
Согласно разделу 4 Договора, Цена договора составляет 777777,00 руб., которая подлежит внесению на расчетный счет застройщика не позднее 5 дней от даты государственной регистрации Договора.
Истец указывает на то, что свои обязательства по вышеуказанному договору им исполнены, сумма 777 777 руб. передана в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник данной квитанции суду не предоставлен.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела подлежит доказыванию факт внесения денежных средств в размере 777 777 руб. на расчётный счет застройщика Перфильевым А.Ю. в рамках исполнения последним своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за №. Доказательств внесения указанной суммы на расчётный счет застройщика со стороны истца суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
На основании п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Из материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в лице представителя Курзина Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве.
К заявлению ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в Управление Росреестра по Ульяновской области приложено уведомление о расторжении договора, содержащее предупреждение Перфильеву А.Ю. о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования и доказательство направления Перфильеву А.Ю. указанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в лице представителя Курзина Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности обратился в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о предоставлении дополнительных документов, предоставив: отчет об отслеживании отправления, подтверждающий получение ДД.ММ.ГГГГ Перфильевым А.Ю. почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о расторжении договора, направленное ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ульяновской области по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов принято решение о расторжении ДДУ, о чем Перфильеву А.Ю. сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, процедура расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за № года ответчиком соблюдена и оснований для удовлетворения исковых требований Перфильева А.Ю. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Перфильева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек девелопмент» о признании незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, признании договора не расторгнутым – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Алексеева