Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2016 (2-14779/2015;) ~ М-9923/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-3026/16

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой И.Н. к ООО «Хоум Кредит Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова И.Н. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты), на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 286 300руб. Условиями кредитного договора (п.1.2. заявки) на заемщика возложена обязанность уплаты страхового взноса на личное страхование (36 300руб.), таким образом, фактически сумма кредита составила 250 000руб., поскольку при его выдаче был удержан страховой взнос. Полагая, что данные условия ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, истец просит признать недействительным пункт кредитного договора, обязывающий ее, как заемщика, к заключению договора страхования, взыскать с Банка уплаченные в счет страхования денежные средства в сумме 36 300руб., начисленные проценты за навязанную услугу в сумме 19 303руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 954руб.; неустойку за неудовлетворение претензии (по п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 35 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Истомина А.И. (по доверенности) требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец, представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в суд не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Смирновой И.Н. (заемщик) и ООО «ХКБ» (кредитор) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 286 300 руб. Договор заключен в форме Заявления на предоставление кредита, подписанного заемщиком и акцептованного Банком.

Условиями кредитного договора (п.1.2. заявки) на заемщика возложена обязанность уплаты страхового взноса на личное страхование (36 300руб.).

При заключении договора истица получила Памятку застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, подтвердила рукописно выполненным текстом, что уведомлена о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (п.28).

Также ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано распоряжение, в котором она выразила согласие быть Застрахованным по договору коллективного страхования на условиях договора страхования, поручив Банку осуществить перечисление

Из представленных истцом документов следует, что в счет уплаты страхового взноса Банк ДД.ММ.ГГГГ списал со счета Клиента денежную сумму в размере 36 300руб. на оплату страхового взноса Страховщику, которым является ООО «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется подписанный истицей страховой полис ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о страховании от несчастных случаев и болезней, страховая премия – 36 300руб., по которому ООО «<данные изъяты>» является Страховщиком, Смирнова И.Н. – Страхователем.

Тексты указанных документов изготовлены на русском языке, не содержат специальных терминов, изложены ясно, направленность воли истца на спорное страхование подтверждается личной подписью, размер платы за включение в программу страхования указан в рублях.

Претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., полученная Банком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов и неустойки истец предоставил расчеты.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования не направил.

Оценивая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Из смысла п.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Поскольку основным источником погашения кредита являются доходы заемщика, а их получение напрямую зависит от здоровья и трудоспособности заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита, одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при этом заемщику предоставлена необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, стоимости посреднических услуг банка.

Из смысла приведенных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ФС РФ от 22.05.2013г.).

Из материалов дела следует, что истцу был выдан кредит без поручительства, залога, иного вида обеспечения.

При заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, на основании которой истец понимал, в какие правоотношения с банком он вступает, и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств.

О своем согласии с условиями договора истец поставил собственноручную подпись в заявлениях, кроме того, получил сумму кредита, пользовался ею, что уже предполагает волеизъявление истца на совершение определенных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных условиях, а также о невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги "Подключение к Программе страхования", в материалах не содержится, судом не добыто, а истцом не представлено.

Учитывая, что действующее законодательство не ограничивает стороны в заключении договоров, определении их условий по своему усмотрению, выборе способов обеспечения обязательств по договору, при этом законодательство о защите прав потребителей закрепляет за потребителем право на свободный выбор услуг и получение полной информации о приобретаемой услуге; истцом доказательств нарушения вышеуказанных прав потребителя при заключении с ним кредитного суду не представлено; выдача кредитных средств не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора личного страхования, соответствующие страховые услуги приобретены истцом на основании собственного решения, при этом истцу предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и её стоимости, разъяснен добровольный характер страхования, возможность заключить договор страхования самостоятельно, без посреднических услуг Банка; истец несмотря на обеспечение обязательств договором страхования от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявлял, в иные страховые компании не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных истцом условий договора недействительными, для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде внесенных платежей по договору личного страхования, и как следствие, - в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и установленного законом штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 09.03.2016░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░