Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2016 (2-1869/2015;) ~ М-1889/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 17 февраля 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием Авраменко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Авраменко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречного искового заявления Авраменко Т.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Авраменко Т.А. задолженности по договору кредитной карты № *** в размере *** руб. *** коп., возникшей за период с *** г. по *** г.

В обоснование своих требований Банк указал, что *** г. с Авраменко Т.А. был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности. *** г. договор был расторгнуть по инициативе Банка, поскольку Авраменко Т.А. неоднократно допускала просрочку минимального платежа. Задолженность, которую просит взыскать, возникла с *** г. до момента расторжения договора. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Авраменко Т.А. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора исполненным, указав, что сумма долга возникла из-за того, что кто-то воспользовался данными её кредитной карты, которая всегда находилась при ней, сведения о ПИН-коде она никому не сообщала. Задолженность по карте, которая числилась за ней, она уплатила в полном объеме.

В судебное заседание представитель Банка не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 7), в своем отзыве (л.д. 79-85) просит отказать в требованиях Авраменко Т.А.

В судебном заседании Авраменко Т.А. просила отказать в удовлетворении требований Банка и настаивала на удовлетворении своих требований.

Свидетель С. суду пояснил, что Авраменко Т.А. является его матерью, которая взяла кредитную карту для оплаты ремонта автомашины. Для покупки в Интернет-магазинах Авраменко Т.А. переводила деньги на его карту.

Суд, выслушав Авраменко Т.А., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** г. между Авраменко Т.А. и Банком был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности (л.д. 13).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что не отрицается Авраменко Т.А.

Согласно п. 7.1.1 и 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания (далее – Условия) (л.д. 17-18), клиент обязан уплачивать проценты и погашать кредит в течение всего срока кредита, а также оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Как следует из представленного банком расчета (л.д. 9-10), в течение действия кредитной карты Авраменко Т.А. допускала просрочки исполнения обязательства по уплате кредита. На *** г. сумма задолженности составила *** руб. *** коп., в связи с чем, банк расторг договор кредитования на основании п. 9.1 Условий и просит взыскать сумму задолженности.

Авраменко Т.А. сумму задолженности не признает, указывая на то, что оплата по карте с *** г. по *** г. ею не производилась, деньги списывались в г. ***, имеет место факт мошенничества, в связи с чем, она обратилась в полицию.

В материалах дела имеются сообщения о проводимых проверках по заявлению Авраменко Т.А. (л.д. 46-47), по результатам проверок решение не вынесено.

Из представленного расчета следует, что в указанный Авраменко Т.А. период с её кредитной карты списано *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при условии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания для ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (л.д. 18 оборот – 19), с которыми, как следует из анкеты-заявления, была ознакомлена Авраменко Т.А., операции, произведенные с использованием кредитной карты и соответствующего ПИН-кода, признаются совершенным держателем и обжалованию не подлежат.

Пункт 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку все спорные операции были совершены с использованием карты при правильном введении ПИН-кода, то у банка не было оснований для блокирования указанных операций.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Указание Авраменко Т.А. на то, что она в спорный период времени не была в г. ***, поэтому не могла воспользоваться там банковской картой, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом и с ведома заявителя.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательства отсутствия вины Авраменко Т.А. в совершении спорных операций, в удовлетворении её требований следует отказать, а требования банка о взыскании задолженности с Авраменко Т.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с Авраменко Т.А. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2-3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Авраменко Т.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, из которых:

- *** рубль *** копеек – просроченная задолженность по основному долгу;

- *** рубль *** копеек – просроченные проценты;

- *** рубль *** копеек;

- *** рублей – плата за обслуживание кредитной карты,

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка.

В удовлетворении требований Авраменко Т.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 24 февраля 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова