Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2019 ~ М-1563/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова ФИО11 к Филатовой ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Глухов П.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес> линия, участок 6, ответчик является собственником соседнего земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> линия, участок 8. ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен существенный вред, повреждена крыша дома, оплавилась электрическая проводка, частично сгорел забор, повреждено ограждение участка. Не дожидаясь результатов расследования причины пожара, истец приступил к ликвидации последствий пожара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Глуховым П.Ф. и ООО «СовТехСтрой» был заключен договор на проведение ремонтных и строительных работ. Работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 342 785, 65 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом. По результатам расследования было установлено, что причиной пожара стала неисправность проводки в доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик является собственником дома, в котором произошел пожар, причиной пожара стала неисправность электропроводки, в связи с чем ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу истца лежит на ответчике, истец просит взыскать с Филатовой В.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 342 785, 65 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кушнарева О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Спекторова И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в пояснениях, полагает, что истцом не представлено доказательств повреждения крыши дома, электрической проводки, сгоревшего забора, повреждений ограждения участка, которые отремонтированы, а также доказательств причинно-следственной связи между пожаром на земельном участке ответчика и размером ущербом, заявленном истцом. Кроме того, не представлено доказательств, что причиной пожара были виновные действия (бездействия) ответчика.

Третье лицо Пичеев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом из материалов дела установлено, что Глухов П.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> линия, участок 6, собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> линия, участок 8, является Филатова В.А. (л.д. 9-32).

ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчика произошел пожар, а именно загорелся дом, площадью 50 кв.м.

Из материала проверки по факту пожара, следует, что пожар был ликвидирован сотрудниками дежурного караула, пострадавших и травмированных в результате произошедшего пожара нет. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен обход ближайшей территории и земельных участков с целью установления очевидцев и свидетелей загорания, а также собственника соседнего участка. В ходе проведенной работы свидетелей и очевидцев загорания не установлено. Собственник соседнего участка дверь калитки не открывает, ввиду чего опросить его не представилось возможным. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электропроводки. Факт причинения материального ущерба кому-либо не установлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате пожара на участке ответчика у него повреждена крыши дома, электрическая проводка, сгорел забор, повреждено ограждение участка, в связи с чем ему причинен ущерб на сумму 342 785, 65 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт повреждение имущества истца в результате пожара на участке ответчика ДД.ММ.ГГГГ Глуховым П.Ф. не представлено.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы в жилом доме и на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Поляна Фрунзе, 11-я линия, участок 6, связанные с устранением, повреждений возникших в результате пожара. (л.д. 33-38). Стоимость работ составила 342 785, 65 рублей и оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. (л.д. 41).

Однако какие-либо документы, фотографии, подтверждающие наличие повреждений в результате пожара, которые устранены по указанному договору, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд не принимает его во внимание в качестве доказательства причиненного истцу ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля и.о. дознавателя ОНД и ПР г.о. Самара Рощин И.С., который ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место пожара, составлял протокол осмотра места происшествия, схему и производил фотосъемку обгоревшего дома, пояснил, что соседний участок истца осмотрел визуально, так как охрана отказала в доступе на территорию этого участка, на соседнем доме имелись повреждения, оплавилась отделка между крышей и стеной, других повреждении не видел.

На план-схеме, составленной Рощиным И.С., указано, что на соседнем доме оплавились сафиты.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что на соседнем доме оплавились сафиты, в остальной части дома следов термического воздействия не усматривается. На представленных в материале проверки по факту пожара фотографиях также не усматривается каких-либо повреждений дома, забора, ограждения, расположенные на участке истца, кроме оплавления декоративной отделки.

Согласно заключению по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, 9 просека, 11 линия, участок 8, каких-либо морфологических признаков, указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования, на представленных объектов не обнаружено.

При этом из рапорта об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют признаки административного правонарушения и преступления по данному происшествию.

Таким образом, не установлен факт неправомерных действий (бездействий) Филатовой В.А. как собственника дома, в результате которых произошел пожар.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему вреда в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом в размере 342 785, 65 рублей, в связи с чем требования Глухова П.Ф. о возмещении ущерба необоснованны и удовлетворению не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глухова ФИО13 к Филатовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    И.Н. Чиркова