Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2014 ~ М-833/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-962/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Попковой Т. В. – Ончукова Н. С., действующего на основании доверенности от 16.04.2014 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Т.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна»» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Попкова Т.В. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** руб. *** коп., на оплату услуг связи в сумме *** руб. *** коп., на оплату доверенности в сумме *** руб. *** коп.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Страховая компания «Цюрих»».

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Пежо Партнер» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием П., управлявшего автомашиной «Ман» государственный регистрационный номер *** с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна»». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта ИП Г., составил *** руб. *** коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп. Однако, ООО «Страховая компания «Северная казна»» не выплатило ничего из суммы ущерба. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб. *** коп., на оплату услуг связи в сумме *** руб. *** коп., на оплату доверенности в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик ООО «Страховая компания «Северная казна»», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв прислал на предварительное судебное заседание, в котором указал, что признает исковые требования частично в сумме, указанной в акте о страховом случае, поскольку повреждения автомашине истца причинены прицепом, а не тягачом, следовательно, ущерб должен быть взыскан в долях с них и с ООО «СК Цюрих»», где застрахован прицеп. Просит отказать во взыскании УТС. Просил рассматривать дело в его отсутствие (л. д. 48-49).

Ответчик ООО «Страховая компания «Цюрих»» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени, с согласия представителя истца дело рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, с согласия представителя истца дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Партнер» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, и автомашины «Ман» государственный регистрационный номер *** с полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер *** под управлением П. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 6).

Кроме того, из материала ДТП, запрошенного судом. Следует, что повреждения автомашине истца были причинены полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер *** (л. д. 75-83).

Виновность П. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП (л. д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 16).

Согласно экспертного заключения № ИП Г., сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп. (л. д. 13-25), величина утраты товарной стоимости составила согласно экспертного заключения № ИП Г. *** руб. *** коп. (л. д. 26-30).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Ман» государственный регистрационный номер *** в ООО «Страховая компания «Северная казна»» (полис ***), что подтверждается копией полиса (л. д. 51).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный номер *** в ООО «Страховая компания «Цюрих»» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 80).

Страховая сумма в силу закона при столкновении двух транспортных средств составляет *** руб. *** коп.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред в исследуемом дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и полуприцепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками, при этом размер страховой выплаты должен определяться в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам о ДТП, водитель автомашины «Ман» с полуприцепом «Шмитц» П. не учел габариты своего автопоезда и полуприцепом нанес повреждение стоявшей в «пробке» автомашине истца.

Поскольку установлена вина П. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиками ООО «Страховая компания «Северная казна»» и ООО «Страховая компания «Цюрих»»в пределах страховой суммы *** руб. *** коп. в равных долях.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»» истцу страховая сумма не выплачена в связи с обращением истца в суд, что следует из отзыва на иск (л. д. 48-49).

В обоснование иной суммы выплаты ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна»» представлен расчет № ООО «***» (л. д. 52).

Суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение № ИП Г. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области с указанием источников ценообразования и анализа рынка. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость замены таких деталей. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.

В представленном ответчиком расчете № ООО «***» на одном листе не имеется расчета износа транспортного средства. Не указаны источники ценообразования на детали и не обоснована среднерыночная стоимость нормо-часа работ. Кроме того, отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта, не имеется также и акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения экспертное заключение № ИП Г. как соответствующее в полной мере требованиям законодательства и реалиям рынка.

За услуги эксперта истец уплатил *** руб. *** коп., что подтверждается квитанциями (л. д. 11-12), следовательно, указанная сумма входит в сумму ущерба согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности и подлежит выплате ответчиками в пользу истца.

Следовательно, ответчиками должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) в равных долях, то есть по *** руб. *** коп.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату отправки телеграммы для явки на осмотр автомашины, к делу приложена копия телеграммы, направленной в адрес П. и чек на оплату в сумме *** руб. *** коп., телеграмма в адрес ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна»» в его адрес не направлялась и истцом не оплачивалась, следовательно, указанные расходы возмещению ответчиком ООО «Страховая компания «Северная Казна»» или ООО «Страховая компания «Цюрих»» не подлежат, в данной части в иске следует отказать.

Также согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца следует возместить судебные расходы. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. за составление нотариальной доверенности на основании квитанции (л. д. 31). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, данная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание произведено в равных долях с ответчиков, следовательно, сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Попковой Т.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна»», ООО «Страховая компания «Цюрих»» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу Попковой Т.В. сумму в возмещение материального вреда *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих»» в пользу Попковой Т.В. сумму в возмещение материального вреда *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих»» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги связи в сумме *** руб. *** коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.